Судья: Бабушкина Е.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионовым Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и взыскании стоимости оплаченных налогов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей истца ФИО3, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных налогов за земельный участок и имущество, ссылаясь на то, что, заключая договор дарения, истица рассчитывала не бережное хранение и поддержание в надлежащем состоянии подаренного имущества, которое для истца имеет большую имущественную ценность, поскольку в доме проживали несколько поколений семьи истца. Брусья дома были привезены из ранее существовавшего поселка <адрес> (1955 г.), который в дальнейшем был затоплен при строительстве ГЭС.

По мнению истца, ответчик недостойно обращается с подаренным имуществом, что может повлечь его утрату, что выражается в отсутствии приложения сил для поддержания жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии: крыша дома «бежит», из-за этого с потолка в доме падает шпатлевка, гниют потолочные перекрытия, труба от печного отопления разрушается. Баня находится в ненадлежащем состоянии (сгнили половые доски, перекосилась конструкция). Стены в гараже рушатся, на гараже и сарае отсутствует крыша (сорвало ветром), дрова и уголь заливает водой. Сгорела проводка, подведенная к сараю и бане. Каждую весну и осень дом затапливает, в связи с чем, разрушаются отмостки.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с чем не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом не учтено наличие неимущественной ценности дома, являющегося предметом договора дарения.

Ответчик не желает осуществлять ремонт указанного дома, его бездействие ведем к разрушению дома (не организовывал чистку снега и отведение талых вод, некачественный ремонт крыши).

Судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который подлежит исчислению не с момента начала бесхозного обращения с вещью, а в тот момент, когда такое обращение привело к разрушению настолько опасному, что существует риск разрушения дома. Истец предполагает, что такой момент наступил в январе 2021 года.

Квитанции об оплате налога находятся у истца, в связи с чем, вывод суда о том, что расходы несла не истица, ошибочен.

На апелляционную жалобу представлены возражения от представителя ФИО2 – ФИО4, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращались, направили в суд представителей. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор дарения, по условиям которого истец ФИО1 передает ответчику ФИО2 в качестве дара в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что волеизъявление истца на заключение договора дарения имущества соответствовало его действительной воле.

Ответчик ФИО2 является сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.8).

Истец в обоснование своих доводов о состоянии жилого дома представила техническое заключение (т. 2 л.д. 1-33), из содержания которого следует, что несущие конструкции обследуемых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, за исключением конструкций полов (перекрытие подвала / подпола). Категория технического состояния пола (перекрытие подвала / подпола) - аварийное состояние.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела экспертное заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-214), из содержания которого следует, что здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, сохранение здания не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно сведениям паспорта домовладения (т. 1 л.д. 20-21), по состоянию на 1997 г. жилой дом имел износ 55%, жилой пристрой - 52%, сени - 50%, ставни - 40%, баня - 65%, гараж - 50%, сараи - 50%, 60%, 65%.

Из доводов искового заявления следует, что дом каждую весну и осень затапливает талыми водами (т. 1 л.д. 4).

Для проверки доводов истца, исходя из противоречивости представленных сторонами заключений, по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 54), на разрешение которой был поставлен вопрос, о техническом состоянии дома, период возникновения и причины дефектов.

По результатам проведения экспертизы в заключении ООО «Мэлвуд» сделан вывод о том, что коммуникации, несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном (фундамент, несущие стены, перекрытие чердачное, оконные блоки, дверные блоки), ограниченно-работоспособном (перекрытие подвальное, крыша, полы) и аварийном (кровля) состоянии (т.2 л.д.58-169).

Также в экспертном заключении указано, что все выявленные дефекты могли образоваться в любое время в течение эксплуатации жилого дома.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств большой неимущественной ценности жилого дома и земельного участка, процента износа подаренного истицей ответчику жилого дома, отсутствия объективных доказательств ухудшения его состояния после дарения, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия угрозы безвозвратной утраты дома и земельного участка вследствие обращения одаряемого с даром, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности об отмене договора дарения, заявленного ответчиком, с учетом того, что о нарушении права истцу с учетом поведения ответчика и возникших проблемах с домом должно было стать известно не позднее 2014 года.Кроме того, суд признал пропущенным трехлетний срок исковой давности и по требованию о взыскании уплаченных налогов за земельный участок и имущество, поскольку оплаты производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, распределив бремя доказывания, посчитал недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

При этом районный суд верно исходил из того, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком ФИО2 действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом, дом и земельный участок могли быть безвозвратно утрачены.

Напротив, судом установлено, что ответчик оказывал и продолжает оказывать посильную помощь в содержании жилого дома путем осуществления ремонта крыши, покраски фасада, уборки своими силами и посредством организации уборки снега, а также вспашке земельного участка и посадки на нем овощных культур. Также в ходе судебного разбирательства сторона ответчика последовательно заявляла о намерении и дальше проводить ремонтные работы.

Также суд счел несостоятельными доводы истца, что подаренный ею дом представлял для нее большую неимущественную ценность, как место длительного проживания истца и ее родителей, посчитав, что приведенные истцом обстоятельства с бесспорностью не подтверждают данные обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку апеллянтом не указано на доказательства и факты, неосновательно оставленные без внимания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно счел не доказанным факт того, что подаренный дом представляет для истца неимущественную ценность, суд не учел, что в доме проживало несколько поколений, в том числе и сама истица, это память о предках и своем роде, не могут служить основанием отмены постановленного решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии изложенные выше доводы о том, что дом является ее родовым гнездом, не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит неубедительным утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента начала бесхозного обращения с вещью, а в тот момент, когда такое обращение привело к разрушению настолько опасному, что существует риск разрушения дома (январь 2021 года).

Как следует из пояснений истца о проблемах с домом и отсутствии помощи ответчика истице стало известно не позднее 2014 года, а иск предъявлен только в 2022 году.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, срок исковой давности она восстановить не просила, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения, и возврате предмета дарения в собственность истца.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных налогов за земельный участок и имущество, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что нахождение квитанций об уплате налога у стороны свидетельствует об осуществлении платежа этой стороной.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: