Дело № 2-40/2023 (2-2790/2022)
59RS0007-01-2022-000985-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
третьего лица ФИО12
рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился с иском (с учетом уточнения требований том 2 л.д.91,92) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 было признано право собственности на следующие объекты электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция – ТП 00785 киоскового типа КТПТМГ-160/10-У1, заводской номер 506278, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 18 021 кв.м, кадастровый номер участка № с соответствующими техническими характеристиками и координатами; кабельная линия и опоры ВЛ-0,4 кВ (количество опор 11 штук) от ТП 00845 до распределительного шкафа, также расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с соответствующими характеристиками и координатами; кабельная высоковольтная линия 10 кВ от опоры 20ВЛ 10 кВ фидера «Заполье» до ТП 00785 с соответствующими техническими характеристиками и координатами. Данным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1, при этом по данным земельным участкам истца проходят (под землей и над поверхностью данного земельного участка истца) кабельная линия ВЛ-0,4 кВ и кабельная высоковольтная линия 10кВ, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Поскольку на участке истца расположено имущество ответчика, которое относится к охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, истец на сегодняшний день полноценно и эффективно лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, на нем практически невозможно ничего построить, только в некоторых его частях возможно посадить деревья и кустарники и заниматься огородничество), кроме того, указанный земельный участок невозможно продать по его рыночной стоимости. Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО3, которой очевидно было ранее достоверно известно о нахождении спорных кабельных линий ответчика ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером: № (из которого в дальнейшем путем размежевания данного земельного участка были образованы в том числе земельные участки Истца с кадастровыми номерами: №). Однако, несмотря на это, ни бывший собственник спорных сетей электроснабжения ФИО3 в процессе процедуры ее банкротства, ни ответчик ФИО2 (в настоящее время собственник кабельных линий электропередач, а ныне - сооружения электроэнергетики) не сообщали регистрирующим органам, а также бывшему конкурсному управляющему ФИО11) о наличии на земельном участке Истца каких - либо линий электропередач, сетей электроснабжения, электрических кабелей и тому подобного имущества. Убытки же Истца заключаются в значительном уменьшении рыночной стоимости принадлежащего земельного участка, которое согласно заключению специалиста - геодезиста, а также заключению судебного эксперта оценщика в связи с установлением вышеуказанных ограничений (охранных зон электрических сетей) на земельном участке Истца составило <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Возражал против доводов ответчика о применении срока исковой давности, так как объекты электросетевого хозяйства были зарегистрированы ответчиком в ЕГРН только в 2020 году. При рассмотрении дела по иску ФИО1 о демонтаже электролиний, принадлежащих ФИО2 истцу было известно только об одной линии электропередач. В случае, если суд посчитает срок давности пропущенным, просит его восстановить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о демонтаже электролиний, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был объявлена только резолютивная часть, мотивированное определение было получено позднее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, это является уважительной причиной.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11-13, 14-16,17-19).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1086 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.11-13, 47-51).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1518 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.11-16, 42-46).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1552 кв.м. относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства (том 1 л.д.17-19, 52-57).
По земельным участкам истца проходят (под землей и над поверхностью данного земельного участка истца) кабельная линия ВЛ-0,4 кВ и кабельная высоковольтная линия 10кВ, а также расположена железобетонная опора (анкерная) с подключенными к ней электрическими проводами, принадлежащие на праве собственности ФИО2
Право собственности на данную кабельную линию в составе объектов: трансформаторная подстанция – ТП 00785 киоскового типа, КТПТМГ -160/10-У1, заводской номер 506278, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 18 021 кв.м, кадастровый номер участка №, кабельная линия и опоры ВЛ-0,4 кВ (количество опор -11 штук от ТП 00845 до распределительного шкафа, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кабельная высоковольтная линия 10кВ от опоры 20 ВЛ10кВ фидера Заполье до ТП 00785 признано за ФИО2 решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.9-10).
Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с прохождением по земельным участкам с кадастровыми номерами № кабельной линии ВЛ-0,4 кВ и кабельной высоковольтной линии имеются обременения земельных участков.
ООО «Спектрум-Гео» была проведена землеустроительная экспертиза по обращению ФИО1 для определения площади обременений на земельных участках с кадастровыми номерами № прохождением линий электропередач(КЛ-0.4кВ, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-10 кВ), а также площади необременённой части указанных земельных участков в связи с прохождением по нему линий электропередач (том 11 л.д.20-24).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Спектрум-Гео» № от ДД.ММ.ГГГГ обременение в связи с прохождением КЛ-0,4кВ по земельному участку с кадастровым номером № по точкам 36,37,39,40 имеет площадь 62 м.кв.+/-1,61 м.
Обременение в связи с прохождением КЛ-10кВ по земельному участку с кадастровым номером № по точкам 34,35,45,46,41,42,43,44, имеет площадь 98 кв.м. +/-2,04 м.кв.
Обременение в связи с прохождением КЛ-10кВ по земельному участку с кадастровым номером № по точкам 9,8,31,47, имеет площадь 10 кв.м. +/-0,62 м.кв.
Обременение в связи с прохождением ВЛ-0,4 кВ и КЛ-10кВ по земельному участку с кадастровым номером № по точкам 4,5,6,19,8,9,20,11,12,13,17,18, имеет площадь 98 кв.м. +/-2,28 м.кв.
Площадь необремененной части земельного участка с кадастровым номером № в связи с прохождением по нему линий электропередач (КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ, и ВЛ-0,4 кВ) по точкам 37,38,39 (часть участка треугольной формы), имеет площадь 156 кв.м +\- 2,5 м.кв.
Площадь необремененной части земельного участка с кадастровым номером № в связи с прохождением по нему линий электропередач (КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-10 кВ) по точкам 35,36,40,41,46,45 (часть участка прямоугольной вытянутой формы) имеет площадь 243 м.кв.+\-3,16 м.кв.
Площадь необремененной части земельного участка с кадастровым номером № в связи с прохождением по нему линий электропередач (КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-10 кВ) по точкам 29,28,37,32,33,34,44,43,42 (часть участка трапециевидной вытянутой формы) имеет площадь 959 м.кв.+\-6,2 м.кв.
Площадь необремененной части земельного участка с кадастровым номером № в связи с прохождением по нему линий электропередач (КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-10 кВ) по точкам 8,7,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 имеет площадь 1076 м.кв.+\-7,07 м.кв.
Площадь необремененной части земельного участка с кадастровым номером № в связи с прохождением по нему линий электропередач (КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-10 кВ) по точкам 1,2,3,4,18,17,13,14,15,16 (часть участка прямоугольной формы со скошенным углом), имеет площадь 1396 м.кв. +\-7,52 м.кв.
Площадь необремененной части земельного участка с кадастровым номером № в связи с прохождением по нему линий электропередач (КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-10 кВ) по точкам 6,7,8,19 (часть участка трапециевидной вытянутой формы), имеет площадь 51 м.кв. +\-1,46 м.кв.
Площадь необремененной части земельного участка с кадастровым номером № в связи с прохождением по нему линий электропередач (КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-10 кВ) по точкам 9,10,11,20 (часть участка треугольной формы), имеет площадь 7 м.кв. +\-0,57 м.кв.
Наличие кабельных электрических линий на земельных участках не позволяет истцу в полной мере осуществлять деятельность, соответствующему разрешенному виду использования: ведению личного подсобного хозяйства, включающего выращивание сельскохозяйственных культур, строительство дома (участки №), ведению дачного хозяйства, включая строительство дачного дома (участок №).
В связи с этим истцом заявлены требования о возмещении убытков, право возмещения которых предусмотрено подпунктом 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
Состав убытков, причиненных наличием обременения земельного участка, определен пунктом 4 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 59 (далее - Положение).
Согласно подпункту а п. 5 Положения в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них);
Определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации (п.7 Положения).
Пункт 8 Положения предусматривает, что при определении размера убытков учитываются:
а) установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания, сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков;
б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков;
в) обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества;
г) невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков.
Убытки, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящего Положения, в отношении каждой причины, повлекшей возникновение убытков, возмещаются однократно (п. 16 Положения).
Если убытки возникают в отношении части земельного участка, учитывается возможность продолжать использование земельного участка в целом в соответствии с его разрешенным использованием (п. 18 Положения).
Сведения о регистрации права собственности ФИО2 были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату приобретения земельного участка истцом ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, из которого путем размежевания были образованы земельные участки № сведений о наличии обременения в ЕГРН не имелось.
Образованные земельные участки с кадастровыми номерами № планировалось использовать под ведение личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, что позволяет строительство жилого дома, а с учетом обременения, строительство дома ограничено, как и посадка сельскохозяйственных и иных культур. Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, что позволяет строительство дачного дома.
В договоре купли-продажи имущества должника, реализуемого в процедурах банкротства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, не указано о наличии ограничений (обременений) данного участка (том 2 л.д.451 в электронном виде на СD-диске). Следовательно, цена данного участка при заключении данного договора была сформирована без учета обременения.
Следует отметить, что ФИО3 являлась лицом, возведшим объекты электросетевого хозяйства, включая электролинии на земельных участках истца, которые были отчуждены ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.37,38).
В целях определения размера убытков, причиненных собственнику земельного участка прохождением по земельному участки электрических линий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.99-100).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО8 № выполненному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночный размер убытков (разница между рыночной стоимостью земельного участка ФИО1 без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка ФИО1 с учетом этих ограничений прав) причинен ФИО1 в связи с прохождением по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами №, подземных и наземных электрических кабельных линий, принадлежащих ФИО2, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектрум-Гео», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (том №1 л.д.112-242).
Ответчик, возражая против выводов заключения эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО8 № представил суду рецензию на указанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Р-Консалтинг» ФИО6 а также отчет об оценке №, выполненный оценщиком ООО «Р-Консалтинг» ФИО7
В рецензии оценщика ООО «Р-Консалтинг» ФИО6 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не был проанализирован рынок, к которому относятся объекты исследования, нарушен п.11 ФСО №7 «Оценка недвижимости»; нарушен п.22 ФСО №7 «Оценка недвижимости», допущена расчетная ошибка; нарушена методология определения соразмерной платы за сервитут. Согласно выводам рецензии расчеты, приведенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества – в рамках дела №, выполненной ООО «Независимая консалтинговая компания», эксперт ФИО8, не обоснованы и полученный результат не достоверен. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по результатам судебной экспертизы, имеет нормативно-методические ошибки, расчетные ошибки, приведшие недостоверному результату исследования. По результатам проверки специалистом сделан вывод, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки: ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3, ФСО№7. Заключение эксперта не может использоваться для судебного делопроизводства (том 2 л.д. 178-178-183).
Согласно отчету об оценке №, выполненному оценщиком ООО «Р-Консалтинг» ФИО7 размер убытков (разница между рыночной стоимостью земельного участка ФИО1 без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка ФИО1 с учетом этих ограничений прав) причинен ФИО1 в связи с прохождением по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № подземных и наземных электрических кабельных линий, принадлежащих ФИО2, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектрум-Гео», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет:
земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.;
земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.
земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.
Итого:<данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 1-66).
Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы в соответствии с ФСО №7 проводился анализ всех сегментов рынка. Анализ является обобщением данных о тенденциях рынка. Сам анализ проводится путем отбора объектов-аналогов, в заключении экспертизы. Эти объекты представлены на стр. 51-58. Все данные об объектах-аналогах получены экспертом с использованием информации сайта Авито по местоположению на карте, вблизи исследуемых земельных участков. Если взять участки по всему Пермскому краю, что заключение не будет объективным. Для земельных участков их расположение является ключевым фактором. При подборе объектов аналогов наряду с участками с назначением для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта был взят также участок с назначение под ИЖС, так как земельные участки под ИЖС и под ведение подсобного хозяйства в пределах населённых пунктов имеют одинаковую ценность с экономической точки зрения. Рецензия вводит в заблуждение, поскольку в ней приводятся данные исходя из аналитики земельных участков Камской долины, где могут быть земли сельскохозяйственного назначения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался справочником оценщика под редакцией Лейфера, 2017 год, которым предусмотрены корректировки при определении стоимости земельного участка с учетом использования земельного участка (офис, ИЖС, МЖК, индустриальная застройка). Наличие обременения на земельном участке влияет на стоимость земельного участка. Земельный участок без обременения и земельный участок с обременением имеют разную рыночную стоимость. При проведении экспертизы учитывалась возможность использования земельного участка с учетом площади и местоположения электролиний. Требования ФСО №1,2,3,7 учитывались при проведении исследования.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав заключение судебной экспертизы с учетом разъяснений эксперта ФИО8, суд вопреки доводам ответчика и выводов рецензии оценщика ООО «Р-Консалтинг» ФИО6 не усматривает нарушений эксперта при применении метода определения разницы в стоимости земельных участков с обременением и без обременения с учетом формулировки поставленного судом вопроса на разрешение. Также суд не усматривает наличие в заключении судебной экспертизы нормативно-методических ошибок, расчетных ошибок, приведших к недостоверному результату исследования.
При определении размера причинённых истцу убытков суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО8 №, так как оно выполнено на основании определения суда.
Вопреки доводам представителя ответчика, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал показания в судебном заседании.
Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не являются основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, поскольку не указывают на существенное нарушение норм процессуального права.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, с учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в результате размещения на земельном участке истца кабельных электролиний, принадлежащих ответчику, рыночная стоимость земельного участка уменьшилась, что повлекло для истца возникновение убытков.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленному требованию о взыскании убытков.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов гражданского дела № ФИО1, являющийся собственником соседних с участками истца земельных участков, обратился с иском в Пермский районный суд Пермского края к ОАО «МРСК Урала» о демонтаже с территории земельных участков линии электропередач. В процессе рассмотрения дела было установлено, что линии электропередач были возведены ФИО9, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были предъявлены к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено требование к ФИО2 в связи с установлением ее как собственника электролиний (том 2 л.д.124-126).
С учётом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 как истец в деле №, узнал о том, что линии электропередач, проходящие в том числе по принадлежащим ему земельным участкам, были возведены ФИО3, в настоящее время принадлежит ФИО2, т.е. узнал, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите его права.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с этим, до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу №, в рамках которого истец защищал свои права иным способом, срок исковой давности прерывается.
Поскольку апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить перенос участка линии электропередач за пределы земельного участка истца, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что срок давности по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности ФИО1 пропущен.
При этом, довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ была лишь объявлена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда, само апелляционное определение было получено позднее, не влияет на исчисление сроков исковой давности, поскольку перерыв срока предусматривается только до вступления судебного акта в законную силу.
Истцом в обоснование позиции об отсутствии пропуска срока исковой давности на дату обращения с иском приводится довод о том, что предметом рассмотрения по гражданскому делу №№ являлось только прохождение наземной линии электропередач по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, истцу как собственнику земельных участков принадлежат правомочия по их использованию. Истец, узнав о прохождении по одному из принадлежащих ему земельных участков воздушной (заменой) линии электропередач, что послужило обращением с иском в суд по гражданскому делу №, проявляя разумную осмотрительность как правообладатель земельного участка, имел реальную возможность установить наличие подземной электрической линии.
Приведенные истцом доводы о наличии препятствий к установлению данного обстоятельства (необнаружению таких сетей) суд находит неубедительными.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с болезнью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.120). В подтверждение ходатайства истцом представлен электронный лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец находился на амбулаторном лечении (том 2 л.д.143).
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Приведенное истцом обстоятельство в обоснование заявленного ходатайства – нахождение на листке нетрудоспособности, не является в силу вышеприведенных положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, с которым закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Доказательств тому, что у истца имелась тяжелая болезнь, лишающая его возможности подать исковое заявление, суду не представлено.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подано истцом посредством системы ГАС-Правосудие, истец осуществляет профессиональную деятельность в сфере юриспруденции, поэтому у него не имелось препятствий, исключающих возможность своевременно (в пределах трехлетнего срока) обратиться в суд и с рассматриваемым по настоящему делу иском.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено в связи с болезнью судьи 30.01.2023.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева