УИД 31RS0015-01-2023-001255-17 Дело № 2а-838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Каста Групп» к старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Каста Групп» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП ФИО1, УФССП России по Белгородской области выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности вынести указанное постановление.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Новооскольского РОСП оригинал судебного приказа № в отношении должника ФИО2 с определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> о замене стороны взыскателя по упомянутому судебному приказу для принудительного исполнения, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако не зарегистрирован и не принят к производству. На сайте УФССП РФ отсутствуют сведения о судьбе исполнительного производства в отношении ФИО2 На момент обращения за судебной защитой постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым нарушены права административного истца на своевременное получение присужденной суммы и исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Новооскольского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражение на административный иск с документами, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, своего отношения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска к заявленным ответчикам в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении дела на основании представленных суду копий исполнительного производства и сводки по ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новооскольского РОСП поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу правопреемника ООО «Каста Групп» задолженности по кредитным платежам в размере 16610 руб., который зарегистрирован в базе АИС ФССП России с присвоением регистрационного номера № и передан судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее СПИ) для принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении ИП в тот же день направлено в адрес взыскателя и ДД.ММ.ГГГГ прочитано, что подтверждается данными АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы на получения сведений о должнике: ГИБДД МВД, ФНС, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи, ПФР, Гостехнадзор, Росреестр, банки.

ДД.ММ.ГГГГ по ИП № с расчетного счета должника удержаны денежные средства в размере 18335,99 руб., из которых 16610,64 руб. – задолженность по ИП и направлены взыскателю через Казначейство РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Представленные административным истцом доказательства не подтверждают наличие оспариваемого бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО1

Законность действий (бездействий) СПИ ФИО3 в рамках ИП № административным истцом не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие, как и заявленное нарушение прав взыскателя, заявленным административным ответчиком, судом не установлены, что в силу ст. 227 КАС РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Каста Групп» в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес>, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.