Решение по делу № 2-5227/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-5227/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-001772-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.ны к ФИО4 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. (далее по тексту – истец) обратилась в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к ФИО4 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о взыскании долга и процентов по договору займа и договорам поручительства.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором займа.

Сумма займа была предоставлена Займодавцем Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 15% годовых от суммы займа.

В нарушение обязательств по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 частично возвратил сумму займа в размере 564 935 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 66 167 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 120 709 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 10 059 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 135 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 43 000 рублей.

Сумма задолженности составляет 1 235 065 рублей.

В соответствии с п. 1.44 Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 И ФИО2 и Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом по договору составляет 15% годовых от суммы займа.

ФИО3 начислены проценты за пользование займом, размер которых составил 243 369,86 рублей.

В соответствии с п. 1.4. Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО3 начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, размер которой составил 166 470,50 рублей.

Итого с ответчиков подлежит взысканию 1 644 905,36 рублей, из них: задолженность в размере 1 235 065 рублей, проценты в размере 243 369,86 рублей, неустойка в размере 166 470,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчиков требование (претензию) о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договорами поручительства в размере 1 235 065 рублей, а также процентов и неустойки.

Однако, требование истца ответчики оставили без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО3 АлексА.ны задолженность в размере 1 235 065 рублей, проценты в размере 258 164,38 рублей, неустойку в размере 266 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 424,52 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 уточненные исковые требования не признал, просил отказать, суду пояснил, что сделка являлась притворной, указывая на то, что данная сделка была фактически направлена на приобретение ФИО4 бизнеса с торговым знаком №

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором займа.

Сумма займа была предоставлена Займодавцем Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности составляет 1 235 065 рублей.

ФИО3 начислены проценты за пользование займом, размер которых составил 258 164,38 рублей.

ФИО3 начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, размер которой составил 266 250 рублей.

Итого с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 1 235 065 рублей, проценты в размере 258 164,38 рублей, неустойка в размере 266 250 рублей.

Однако, требование истца ответчики оставили без удовлетворения.

До настоящего времени, ответчики свои обязательства не выполнили, задолженность в размере 1 235 065 руб. не вернули.

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возврату суммы долга, то сумма задолженности подлежит взысканию с них в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о заключении договора займа между сторонами, поскольку в нарушение указанных норм права, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, притворности сделки, учитывая буквальное толкование содержания Договора займа, Договора поручительства и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие указания на получение ответчиком суммы в связи с наличием иных, не заемных правоотношений.

Исходя из положений указанных выше норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суде Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, из буквального толкования содержания представленного в материалы дела Договора займа и акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в долг от истца денежную сумму 1 800 000 руб. с обязательством возврата.

Таким образом, содержание расписки позволяет сделать вывод о том, что между сторонами состоялись заемные правоотношения в связи с получением ответчиком от истца денежных средств.

ФИО4, не оспаривал составление расписки, ссылалась на притворность сделки.

Вместе с тем, ФИО4 не представлено доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 о притворности Договора займа не нашли своего подтверждения.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен,

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 1 235 065 рублей, проценты в размере 258 164,38 рублей, неустойка в размере 266 250 рублей,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 424,52 руб., подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО3 АлексА.ны к ФИО4 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа и договорам поручительства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 АлексА.ны удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.ны задолженность в размере 1 235 065 рублей, проценты в размере 258 164,38 рублей, неустойку в размере 266 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 424,52 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова