производство № 2-16/2025
дело № 67RS0003-01-2022-005983-06
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
при помощнике судьи Лебедеве К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что она на основании договора дарения от 21.08.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 458+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2019. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. В 2020 году ей (истцу) стало известно, что ответчик установил забор на части ее земельного участка, примерно, на расстоянии на 50 см по всей смежной длине, а также на части существовавшего проезда к ее земельному участку. В 2021 году ООО «Смоленское бюро строительных услуг» была подготовлена схема обеспечения доступа к ее (истца) земельному участку, однако ответчик добровольно не согласен демонтировать забор и тем самым устранить препятствия в пользовании ее земельным участок, а также игнорирует ее право на проезд к своему земельному участку. Просит суд устранить препятствия в пользовании ей ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 458+/-7 кв.м, путем возложения на ФИО2 обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать забор, расположенный за границами участка с кадастровым номером № на территории общего пользования, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.
ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1, предъявил к ней встречные требования о взыскании половины стоимости забора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что участок, ныне принадлежащий ФИО1, был куплен 30.07.2002 ФИО3 у ФИО4, при этом видимых границ участка установлено не было. В 2009 году он (ФИО2) приступил к обустройству своего земельного участка, был выдан кадастровый паспорт 02.03.2009, кадастровым инженером был произведен замер площади и обозначены на местности границы участка. Положение границы его участка с участком, ныне принадлежащим ФИО1, никто не оспаривал. Предложений изменить границу на обоюдно выгодных условиях либо создать дорогу совместно не поступало. Заборы в нынешнем виде установлены им в 2011 и в 2013 г.г. На земельном участке ФИО1 межевание было проведено в августе 2017 года, то есть через несколько лет после установки им (ФИО2) забора. 21.08.2021 был заключен договор дарения земельного участка между ФИО3 и ФИО1, претензий, споров, замечаний по границе между участками заявлено не было. Забор им установлен за шесть лет до того, как собственником участка стала истец по первоначальному иску. Не ясно, какой ущерб наносит существующее положение заборов и какую выгоду принесет их демонтаж. Представленная ФИО1 схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с указанием накладки заборного ограждения на часть земельного участка и проезд, вызывает сомнения в точности произведенных измерений. В описании положения участка, четко видно, что его (ФИО2) А.Н. забор является продолжением (с некоторым изломом) забора между соседними земельными участками. Один из этих участков принадлежит ФИО3 и ФИО5 Это соответствует фактическому положению заборов и противоречит представленной истцом схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031306:587. Что касается юго-западного угла, то положение определялось при наличии строения на участке ФИО3 и березы диаметром у основания порядка 60 см. Утверждение, что существует накладка на проезд, полагает не соответствующим действительности, поскольку проезда никогда не было по причине очевидных препятствий. На схеме достаточно четко видно, что ни проезда, ни прохода со стороны западной границы на участок ФИО1 нет. Его (ФИО2) руками из брошенного участка земли сделан культурный проход, которым многие годы пользовались члены семьи истца, поэтому заявление о препятствиях, чинимых им, не соответствуют действительности. За 22 года владения земельным участком членами семьи истца не предпринято никаких действий по обустройству дорог и тропинок. Установленный им забор на южной границе является необходимым объектом совместного назначения для двух участков, он установлен в 2013 году исключительно за его счет, затраты составили 37 910 рублей. Ложь и клевета в отношении него (ФИО2) стрессовое состояние, вызванное необоснованным привлечением к судебному разбирательству, нанесли ему моральный вред. Уточнив требования, просил суд взыскать с ФИО1 в его (ФИО2) пользу половину стоимости забора на момент установки в сумме 18 955 рублей, а также компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Определением суда от 11.09.2023 производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 половины стоимости забора на момент установки в сумме 18 955 рублей прекращено, в связи с отказом ФИО2 от требований к ФИО1 в данной части.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО6 в судебном заседании в уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска возражала.
ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражал, встречные требования поддержал.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска и встречного иска не возражала, оставив данный вопрос на усмотрение суда, подтвердив, что установленная на землях общего пользования опора находится на балансе и обслуживании филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго».
Представители третьих лиц СНТ «Рассвет», Филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени такового надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 458+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8, 13-15).
ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства (т. 2 л.д. 18-20).
08.07.2019 ФИО2 филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» была оказана услуга по технологическому присоединению, контактные соединения ЛЭП 0,4 кВ, питающей вводное устройство заявителя, на опоре №8-8, расположенной на границе земельного участка заявителя № 8-8 ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 895, что подтверждается актом № от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 177-213).
На землях общего пользования ФИО2 возведен забор, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на нарушения ее прав со стороны ответчика ввиду того, что спорное строение - забор препятствует пользованию её земельным участком с кадастровым номером 67:27:0031306:587.
Учитывая, что нарушение прав истца должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В ходе рассмотрения дела, для выяснения вопросов, касающихся установки забора на землях общего пользования сад. тов. «Рассвет» в р-не Тихвинка г. Смоленска назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Азимут» с привлечением специалиста в области геодезических работ ООО АФК «Геодезия» (л.д. 66-68).
Из экспертного заключения ООО «Азимут» от 28 февраля 2025 года следует, что площадь наложения по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031306:585, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, уч 581, с западной стороны составляет 21,7 кв.м., территория наложения относится к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДПК «Рассвет» в районе <адрес>, с разрешенным использованием – земли общего пользования с<адрес>. Данная территория является территорией проезда. Вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером № имеется только один, через земли общего пользования, а именно через земельный участок с кадастровым номером №. Установленный ФИО2 забор самовольно занятых землях общего пользования сад. тов. «Рассвет» в р-не п. Тихвинка г. Смоленска препятствует пользованию ФИО1 ее земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения, а также расстояния установленного забора относительно границ, учтенных в Рореестре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, уч 581. Помимо забора, установленного ФИО2, имеются ворота, относящиеся к заезду на его же участок. Также в границах земель общего пользования, а именно возле угла ворот ограждения, установленного ФИО2 имеется опора ЛЭП. Данная опора также препятствует пользованию ФИО1 ее земельным участком с кадастровым номером №, заужая проезд до минимальных размеров (1,6 м), не позволяющих проезда автотранспорта (т. 3 л.д. 77-119).
Суд доверяет выводам судебной землеустроительной экспертизы, которые являются полными, мотивированными, неточностей и неполноты заключения не имеют. Данное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, а потому признается надлежащим доказательством.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленная опора ВЛ 0,4 кВ № 2 ТП 1128, расположенная на землях общего пользования с кадастровым номером № на проезде к земельному участку с кадастровым номером №, находящаяся на балансе и обслуживании филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» (т. 3 л.д. 169), препятствует пользованию ФИО1 ее земельным участком с кадастровым номером № заужая проезд до минимальных размеров (1,6 м), не позволяющих проезда автотранспорта.
Требования о переносе данной опоры ФИО1 не заявлено.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать забор, расположенный за границами участка с кадастровым номером № на территории общего пользования, не восстановит право ФИО8 на проезд к участку, поскольку расстояние в случае переноса забора между границами земельного участка ФИО2 составит около 2 метров, что существенно не отличается от имеющегося в настоящий момент расстояния, составляющего 1,6 м, согласно представленной Схеме № в заключении эксперта (т. 3 л.д. 112), также суд отмечает, что до установки забора ФИО2 проезд к земельному участку также был заужен, установленной опорой и имевшимися на тот момент деревьями (т. 2 л.д. 88), на месте последних ФИО2 возведен забор.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Демонтаж установленного ФИО2 забора повлечет значительные финансовые затраты для ФИО2, однако не восстановит право истца ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая наличие опоры ЛЭП, наличие зауженного проезда до установки забора, суд находит требование ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать забор не подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд находит неподлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки, поскольку оно является производным от основного требования.
Рассматривая встречный иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ФИО2 в нарушении указанных положений закона не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда (физических или нравственных страданий), само по себе подача иска ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать забор, а также участие ФИО2 в судебных заседаниях не подтверждают данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1(паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.А. Пилипчук
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года