Дело № 2-1049/2025

66RS0045-01-2025-001449-09

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – ООО «СИСТЕМА»), обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (далее - ООО «АМКАПИТАЛ») о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY COOLRAY», стоимостью 2 650 000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от 05.07.2024. Одновременно с этим между истцом и ответчиком ООО «СИСТЕМА» заключен опционный договор № от 05.07.2024, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить подключение истца к программе обслуживания «SISTEMA». Оплата услуг по договору в сумме 250 000 руб. истцом произведена. Во исполнение договора истцу был выдан сертификат о подключении к программе. 18.06.2025 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, письменный отзыв на иск не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что 05.07.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 193 380 руб. сроком возврата до 07.07.2031 с целевым назначением - для приобретения транспортного средства, а также для оплаты дополнительных услуг (л.д.14-17).

05.07.2024 между ФИО2 и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY COOLRAY, стоимостью 2 650 000 руб. (л.д.18).

В тот же день, 05.07.2024 между ФИО2 и ООО «СИСТЕМА» заключен опционный договор, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить подключение истца к программе обслуживания «SISTEMA» и выдать сертификат. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Размер опционной премии составляет 250 000 руб. ООО «СИСТЕМА» осуществило в полном объеме подключение ФИО2 к программе и передало сертификат №.

Согласно сертификату №, его владельцу предоставляется право с 05.07.2024 по 05.07.2029 воспользоваться услугами: Устные и письменные юридические консультации; Проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); Удаленное сопровождение сделок Клиента; Удаленное сопровождение урегулирования споров; Оценка судебного риска Клиента; Анализ состояния Клиента на предмет его возможного банкротства; Очное и заочное судебное представительство (л.д.9).

Оплата по опционному договору в размере 250 000 руб. произведена ООО «Драй Клик Банк» на счет ООО «АМКАПИТАЛ» за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от . . ., сторонами не оспаривалось (л.д. 19).

Согласно свидетельству о перемене имени № от . . . ФИО3, . . . г.р., сменил фамилию на ФИО1 (л.д.34).

18.06.2025 истец написал заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в сумме 250 000 руб., направил его ответчикам почтой (л.д. 21-24). Заявление получено ответчиками 25.06.2025. Ответа на претензию не последовало.

В данном случае предметом договора является право на получение определённых услуг в течение срока действия договора, который заключен на 5 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор с ответчиком заключен 05.07.2024 на срок до 05.07.2029. Заявление об отказе от услуг истец направил ответчику 18.06.2025, то есть в период действия договора, при этом ответчиком не доказано, что какие-либо услуги по данному договору оказывались истцу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из буквального толкования условий, заключенного между истцом и ответчиком опционного договора, установив, что предметом данного договора является право клиента (истца) потребовать в будущем получение услуг в течение срока действия договора, соответственно, суд признает правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а истец в силу приведенных норм права имел безусловное право отказаться от услуг до окончания срока его действия, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 250 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СИСТЕМА» в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков по следующим основаниям.

ООО «АМКАПИТАЛ» приняло от истца и перечислило в ООО «СИСТЕМА» денежные средства по заключенному опционному договору от 05.07.2024. При таких обстоятельствах ООО «АМКАПИТАЛ» является ненадлежащим ответчиком в рамках требований истца, поэтому обязанность по опционному договору возникает непосредственно у ООО «СИСТЕМА» в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, на основании вышеуказанных норм, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств тяжести причиненного морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его возмещение 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб.: (250 000 + 5 000) х 50%) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, особой сложности данный спор не представляет, учитывая существующие цены на юридические услуги в г. Полевской, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, частичное удовлетворение требований, находя расходы на оплату юридических услуг по указанным в договоре предмету в сумме 25 000 руб., чрезмерными, суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, 10 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 237 руб. 50 коп. (11 937 руб. 50 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 05.07.2024 в размере 250 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12 237 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина