№ 2-972/2025

УИД 74RS0005-01-2025-000445-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК СоюзБилдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК СоюзБилдинг» (далее ООО «ПСКСоюзБилдинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 27 февраля 2024 года в сумме 619278,67 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17386 руб.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2024 года между ООО «ПСК СоюзБилдинг» и ООО «Вектор» заключен договор займа по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 600000 руб. на срок до 11 марта 2024 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года по делу № А60-32322/2024 с ООО «Вектор» взыскана задолженность по договору займа. Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «Вектор» свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика как с поручителя.

Представитель истца ООО «ПСК СоюзБилдинг» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП Росси по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года между ООО «ПСК СоюзБилдинг» и ООО «Вектор» заключен договору займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в сумме 600000 руб. по ставке 16% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными настоящим договором. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 5.1 договора займа заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 11 марта 2024 года.

В силу п. 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных денежных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также 27 февраля 2024 года между ООО «ПСК СоюзБилдинг» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № от 27 февраля 2024 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Вектор» (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от 27 февраля 2024 года, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Факт предоставления ООО «ПСК СоюзБилдинг» суммы займа ООО «Вектор» сторонами не оспорен.

19 марта 2024 года ООО «ПСК СоюзБилдинг» направлена в адрес ФИО1 претензия с требование о погашении задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года (мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2024 года) по делу № А60-32322/2024 по исковому заявлению ООО «ПСК СоюзБилдинг» к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств, взыскано с ООО «Вектор» в пользу ООО «ПСК СоюзБилдинг» задолженность по договору займа № от 27 февраля 2024 года в сумме 619278,67 руб., в том числе: основной долг – 300000 руб., проценты – 19278,67 руб., неустойка 300000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в большем размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, имеется задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО «ПСК СоюзБилдинг» с поручителя ФИО1 по договору займа № от 27 февраля 2024 года в сумме 619278,67 руб., в том числе: основной долг – 300000 руб., проценты – 19278,67 руб., неустойка 300000 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст. 363 ГК РФ указанное взыскание необходимо производить с ФИО1 солидарно с заёмщиком ООО «Вектор», с которого также взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года (мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2024 года) по делу № А60-32322/2024 задолженность по договору займа № от 27 февраля 2024 года.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10 января 2025 года. Заключенный между ООО «ПСК СоюзБилдинг» и ФИО2; спецификация № от 10 января 2025 года; акт от 17 января 2025 года об оказании услуг к договору оказания юридических услуг от 10 января 2025 года; платежное поручение № 26 от 17 января 2025 года.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 17386 руб. (платежное поручение № 55 от 24 января 2025 года).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК СоюзБилдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СоюзБилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 27 февраля 2024 года в сумме 619278,67 руб., в том числе: основной долг – 300000 руб., проценты – 19278,67 руб., неустойка 300000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17386 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Взыскание задолженности производить солидарно с заёмщиком обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с которого также взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года (мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2024 года) по делу № А60-32322/2024 задолженность по договору займа № от 27 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.