Дело № 2-5187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фиттбер», ООО «Инвест МСК» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Фиттбер», ООО «Инвест МСК» о признании торгов недействительными (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указано, что организатором были нарушены правила проведения торгов в рамках исполнительного производства. Адрес официального сайта, на котором размещена информация о проведении торгов: № Номер извещения: № (Лот №). Предмет торгов и наименование лота: Кв: <адрес> пл. 34,4 кв.м., к/н № <адрес>.: ФИО3 П.331-1. Начальная цена – 1400000 руб. Задаток 5% - 70000 руб. Дата публикации извещения о проведении открытого аукциона: ДД.ММ.ГГГГ 20:07; дата проведения открытого аукциона: ДД.ММ.ГГГГ в 12:30. Организатор торгов: ООО «Фиттбер». Оператор электронной торговой площадки: ООО «ЛИДЕР» https://sale-torg.ru. Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № победителем признано ООО «Инвест МСК». Цена, предложенная победителем – 1404000 руб. Претенденту на участие в торгах необходимо было внести помимо задатка, гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора). На электронной площадке, привлеченной организатором для проведения электронных торгов, размещены тарифы взимания платы с участников торгов, ставших победителями. С учетом стоимости реализуемого имущества, начальная цена которого – 1400000 рублей, по мнению истца, даже в случае подачи одной заявки на участие в торгах, такой участник должен оплатить обязательный депозит в размере 100000 рублей, а с учетом задатка – 70000+100000=170000 руб. Оператором ЭТП с участников взимаются денежные средства в качестве гарантийного обеспечения, которые в соответствии с регламентом ЭТП зачисляются на виртуальный лицевой счет участника. Гарантийное обеспечение рассчитывается на основании тарифов, указанных на электронной торговой площадке https://русторги.рф/tariffs/sales/. Организатором торгов осуществлен выбор ЭТП «Лидер» для проведения торгов, который привел к созданию условий по взиманию с участников торгов непредусмотренной законом платы за участие в торгах. Более того сумма данного гарантийного обеспечения зависит от начальной (минимальной) цены лота, при том, что на организацию торгов по продаже имущества с различной ценой затраты организатора торгов и оператора ЭТП различий не имеют, так как проведение торгов проходит по одному алгоритму. По мнению истца, нарушения организатором правил проведения торгов в рамках исполнительного производства, установленных законом, помешали ему принять участие в торгах.

В связи с чем, просил:

- признать торги извещение 060921/49176128/02 по продаже арестованного недвижимого имущества: Кв. <адрес>, пл. 34,4 кв.м., к/н №. Н.ц. 1400000 <адрес>.: ФИО3 П.331-1 недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фиттбер», представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Инвест МСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

ООО «Фиттбер» является уполномоченной специализированной организацией (организатором торгов) на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Поручением ТУ Росимущества в МО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиттбер» поручено принять от судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> имущество и/или документы, принадлежащие должнику ФИО3, арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и реализовать на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. пл. 34,4 кв.м., кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1400000 рублей.

Согласно опубликованному извещению в газете «Подмосковье Сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № (5075) и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://torgi.gov.ru/ извещению № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № установлены следующие условия проведения первичных торгов: дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ; дата и время проведения аукциона: ДД.ММ.ГГГГ 12:30. Место проведения аукциона: в сети Интернет на сайте ЭТП по адресу https://sale-torg.ru.

На участие в торгах было подано 3 заявки. Истец заявку на участие в торгах не подавал (участники торгов: ООО «Инвест МСК», ФИО4, ФИО5). Заявке участника ФИО5 организатором было отказано в допуске к участию в торгах.

Протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов определено ООО «Инвест-МСК», предложившее наибольшую цену в размере 1404000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в МО в лице ООО «Фиттбер» и ООО «Инвест-МСК» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №.

В период подачи заявок сбоев и Ddos-атак зафиксировано не было.

Таким образом, публичные торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

У участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией и участия в торгах без каких-либо ограничений. В извещении и аукционной документации прикреплены необходимые документы для публичного ознакомления, в том числе, предоставлено право получения разъяснений и ознакомления с дополнительной информацией по объекту реализации в офисе и на сайтах организатора торгов и ЭТП.

Довод истца о неправомерном использовании ответчиком для проведения торгов электронной торговой площадки, предусматривающей в обязательном порядке претенденту на участие в торгах внести, помимо задатка, в фиксированные сроки гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора), как непредусмотренное законодательством требование и ограничивающее претендента в предоставлении заявки на участие в торгах, является несостоятельным в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее организацию и проведение публичных торгов по продаже арестованного имущества, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и пунктами 4.4.11-4.4.16 Контракта ответчик вправе использовать любые электронные торговые площадки, на которых не взимается с участников торгов плата за участие в торгах. Иных обязанностей для организатора торгов в части использования электронных торговых площадок контрактом не предусмотрено.

Процедура регистрации на ЭТП является необходимой и обязательной, представляет собой процесс идентификации лиц на ЭТП для получения доступа к закрытой части ЭТП с целью последующего участия в любых торгах, проводимых на ЭТП, и не связана напрямую с участием в спорных торгах.

Регламент торговой площадки ООО «Лидер», размещенный в свободном доступе на сайте https://sale-torg.ru., в силу положений статьи 428 ГК РФ является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон. Такой договор могут заключить любые стороны в любых гражданско-правовых сферах вне зависимости от его целей.

Порядок регистрации на ЭТП установлен пунктом 9 регламента ЭТП.

Пунктами 14.1.7-14.1.8 регламента ЭТП установлен порядок возврата денежных средств пользователям ЭТП, не являющимся победителями торгов.

Согласно извещению, для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Задаток служит способом обеспечения исполнения обязательства, помимо этого направлен на стимулирование к участию в торгах лиц, намеренных приобрести имущество, выставленное на торгах. В противном случае, лицо, победившее на торгах и отказавшееся от заключения договора по результатам торгов, рискует потерять денежную сумму, внесенную в качестве задатка.

Законодательное ограничение размера задатка направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Оператором установлены тарифы вознаграждения торговой площадке. Участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке в соответствии с тарифной сеткой.

Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу.

Согласно позиции антимонопольных органов требования в части оплаты вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителя торгов не ограничивают конкуренцию, так как обязательны для всех без исключения лиц, присоединившихся к Регламенту ЭТП с целью участия в торгах.

Ответчик ООО «Фиттбер» самостоятельно определяет электронную площадку для проведения торгов.

При этом действующим законодательством РФ не регулируется порядок и условия регистрации на электронных площадках, используемых для проведения процедуры торгов, равно как и не установлен запрет на установление операторами электронных торговых площадок вознаграждения за пользование своими услугами и функциональными возможностями.

Следовательно, участие в торгах осуществляется без взимания платы, а оплата вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителя торгов не нарушает действующее законодательство и требования контракта.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не является участником торгов, заявку на участие не подавал, предусмотренный извещением задаток на баланс ТУ Росимущества не вносил, в связи с чем его права и законные интересы действиями ответчиков не нарушены, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фиттбер», ООО «Инвест МСК» о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, к/н №, н.ц. № соб. ФИО3 П.№ недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова