Решение по делу № 2-2208/2023 от 25.05.2023

УИД 86RS0002-01-2023-000853-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» ФИО2,

представителя ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» ФИО3,

представителя третьего лица ЗакриеВ.В.Т-А. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтеотдача» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 25.12.2022 на принадлежащее истцу транспортное средство Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак №, произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, панель 18. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Указанное здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания»), а в настоящее время находится в аренде у акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» (далее - АО «Самотлорнефтеотдача»). Согласно заключению специалиста от 03.01.2023 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ-3 составляет 511 633 рубля. 18.01.2023 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 511 663 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что 25.12.2022 приехала в ТРЦ «Югра-Молл». Поскольку на парковке около торгового центра не было свободных мест, свой автомобиль она припарковала на проезжей части вне специально отведённого места для парковки около здания АО «Самотлорнефтеотдача», при этом старалась поставить его так, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, однако, но не учла погодных условий. В результате схода снега с крыши здания, транспортное средство было повреждено. Таблички о возможном сходе снега увидела только, после происшествия, первоначально не обратила на них внимание. Впоследствии автомобиль восстановлен за счет собственных средств и своими силами, однако подтверждающих документов не сохранилось.

Представители ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» ФИО2 и ФИО3 просили снизить размер ущерба на 50 процентов, ссылаясь на грубую неосторожность истца, которая зная о возможности схода снега с крыши, припарковал свой автомобиль в зоне схода снега, на проезжей части, вне специально отведённого места для парковки.

Ответчик ООО «Управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом

Третьи лица ЗакриеВ.В.Т-А. и ФИО6 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗакриеВ.В.Т-А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что место, где фактически был припаркован поврежденный автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств и является проезжей частью.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч.9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью и отказным материалом №, что 25.12.2022 около 14 часов в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, панель 18, причинены механические повреждения транспортному средству Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Из материалов дела также следует, и подтверждено лицами, участвующими в деле, что трехэтажное нежилое здание - производственно-диспетчерский пункт, расположенное по адресу: <...>, панель 18, принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания».

На основании договора аренды недвижимого имущества № от <дата> указанное здание передано в аренду АО «Самотлорнефтеотдача» и до настоящего времени находится во временном владении и пользовании данного юридического лица.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды, арендатор несет имущественную ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и сохранность арендуемого имущества в случае причинения по его вине ущерба или порчи имущества арендодателя и (или) третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является арендатор нежилого здания АО «Самотлорнефтеотдача».

Согласно заключению специалиста от <дата> №, выполненного ИП ФИО8, расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак №, составляет 511663 рубля.

Определением суда от 20.04.2023, по ходатайству АО «Самотлорнефтеотдача», назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

10.05.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1) установлены следующие повреждения, причиненные <дата> автомобилю Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак №, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, панель 18:

Капот

Деформация значительная с вытяжкой металла от сдавливания сверху - вниз при факте контактного взаимодействия (первичное повреждение)

Секло лобовое

Обширное разрушение по структуре от сдавливания сверху – вниз при факте контактного взаимодействия (первичное повреждение)

Крыша

Рычаг стеклоочистителя лев.

Деформация значительная с заломом металла от сдавливания сверху - вниз при факте контактного взаимодействия (первичное повреждение)

Облицовка крыши

Коробление, растяжение, залом по структуре от деформационного изменения формы панели крыши, т.е. от соприкасающихся элементов (вторичное повреждение)

Поперечина крыши средн.задн.

Коробление, деформация, залом по структуре от деформационного изменения формы панели крыши, т.е. от соприкасающихся элементов (вторичное повреждение)

Поперечина крыши задн.

Накладка передн.лев. обтекателя

Коробление и деформация значительная с изменением формы от сдавливания сверху - вниз при факте контактного взаимодействия (первичное повреждение)

Накладка передн.прав. обтекателя

2) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия <дата>, без учета износа, составляла сумму в размере 500862 рубля. С учетом износа составляла сумму в размере 364898 рублей.

3) Среднерыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак №, до повреждений, полученных <дата> в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, панель 18, составляла 1421000 рублей.

Суд принимает во внимание указанные заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, с учетом того, что снежная масса упала именно с крыши здания, арендатором которого является ответчик АО «Самотлорнефтеотдача», который несет бремя его содержания, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средством.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке его от снега.

В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода льда с крыши здания, принадлежащей ответчику на праве аренды, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Между тем, суд учитывает доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Так, согласно проектной схеме парковки торгового центра, место, около здания, расположенного по адресу: <...>, панель 18, где 25.12.2022 произошел сход снега на припаркованный автомобиль истца, не предназначено для парковки транспортных средств, а является проезжей частью.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 31.01.2023, по результатам наблюдений метеорологической станции Нижневартовск, где погодные условия 25.12.2022 были следующие: максимальная температура воздуха +0,3 ?С, минимальная температура -5,5 ?С, максимальная скорость ветра 8 м/с, атмосферные явления: снег, дождь, дымка, гололед, количество выпавших осадков 1,5 мм. При этом 24.12.2022 также отмечено выпадение снега.

Согласно материалам дела, в том числе фототаблицам, сделанным в день происшествия, на здании имеются таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. Кроме того, истец припарковала автомобиль возле предупреждающей таблички.

При этом в судебном заседании истец не оспаривала наличие указанных табличек, как и тот факт, что парковка автомобиля произведена ее без учета погодных условий и в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 сама не проявила должной заботливости и осмотрительности по сохранности своего имущества, чем способствовала наступлению для себя такого неблагоприятного последствия как причинение ущерба повреждением транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и ответчик АО «Самотлорнефтеотдача» в равной степени виновны в причиненном ущербе.

Следовательно, с учетом положений ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 250 431 рубля (500862 рубля / 2).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, при этом доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением, истцом предоставлено заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП ФИО8 В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО1 произведена оплата ИП ФИО8 за составление заключения в размере 8000 рублей.

Согласно платежному поручению от <дата> ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 8317 рублей (л.д.57).

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3915 рублей 20 копеек (8000*48,94%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей 33 копеек (8317*48,94%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 250 431 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3915 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей 33 копеек, а всего взыскать 258 416 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись А.В. Латынцев