№ 2а-1310/2023

91RS0009-01-2023-001585-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП по РК и <адрес> ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Начальнику отделения - старшему судебноу приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП по РК и <адрес> ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ГУП РК "Вода Крыма", ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника №-ИП, №-СВ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование, заявленных требований, указала, что Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о возбуждении Исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в сумме 3 400 рублей по делу №, солидарно с ФИО6

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также, вынесла Постановление о возбуждении Исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в сумме 3400 рублей по делу №, солидарно с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4, вынесла Постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о возбуждении Исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в сумме рублей по делу №, солидарно с ФИО6

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также вынесла Постановление о возбуждении Исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в сумме 6870,35 рублей по делу № солидарно с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4, вынесла Постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта УФССП истцам стало известно о том, что СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, вынесла Постановление о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора по исполнительному производству №-СВ, сведения о чём содержатся на официальном сайте ФССП, не направив при этом копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное решение и бездействие судебного пристава - исполнителя, связанное с не направлением копии принятого решения, были обжалованы в суд.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, вынесла Постановление о взыскании с ФИО6, исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в то время, как исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, а истцы являются солидарными должниками и исполнительский сбор не может быть взыскан дважды.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, вынесла в отношении ФИО1, Постановление об объединении ранее уже объединённых исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 вынесла в отношении ФИО6, Постановление об объединении ранее уже объединённых исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 вынесла в отношении ФИО1 Постановление об объединении ранее уже объединённых исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 вынесла в отношении ФИО6 Постановление об объединении ранее уже объединённых исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ. Поскольку, настоящим административным исковым заявлением оспариваются Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО6, об объединении исполнительных производств по сводному исполнительному производству №-СВ, которые ранее уже были объединены в рамках того же сводного исполнительного производства, то, в виду соблюдения истцами процессуальных сроков для их обжалования, а также, в связи с незаконностью и необоснованностью оспариваемых постановлений, истцы полагают, что они должны быть признаны судом незаконными и отмены по следующим основаниям.

Исходя из того, что после, возбуждения исполнительных производств, истцами подано в ОСП по <адрес> мотивированное заявление о наличии оснований для сохранения дохода должника не только в размере прожиточного минимума, но и в размере, превышающем прожиточный минимум, в частности, о неприкосновенности минимума доходов должника - гражданина, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи ежемесячно, так как, это предусмотрено нормами ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», то, данные обстоятельства являются основанием для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора, поскольку, неисполнение требований, указанных в исполнительном документе и в сроки, указанные судебным приставом - исполнителем, носит вынужденный характер, вызванный наличием объективных обстоятельств, являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, а также, являются основанием для существенного снижения размера производимого судебным приставом - исполнителем взыскания из пенсии ФИО1, поскольку, в настоящее время эта пенсия является единственным общим доходом истцов.

Постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора истцами обжалованы в суд и окончательного решения еще не принято.

Поскольку в декабре 2022 г. СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, вопреки, предоставленным доказательствам о наличии оснований для применения требований ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», уже выносила по другому исполнительному производству в пользу того же взыскателя ГУП Республики Крым «Вода Крыма» постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50 % ежемесячно, которое истцами обжаловано в суд и результатом рассмотрения заявления о сохранении двух прожиточных минимумов на самого должника и на члена семьи, осуществляющего постоянный уход за тяжело больной ФИО1, стало вступившее в законную силу Определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера взысканий стать с 50 % до 5 %, то, данный судебный акт, имеющий преюдициальное значение для СПИ ФИО5 и Отдела судебных приставов по <адрес>, должен был стать основанием для прекращения незаконной практики исполнительной службы по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 в максимальном размере.

Однако, игнорируя установленные вступившим в законную силу преюдициальным решением факты об обязанности судебного пристава - исполнителя индивидуально подходить к вопросу определения суммы ежемесячных взысканий, СПИ ФИО5, уже по другим исполнительным производствам, снова вынесла аналогичные постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50 % ежемесячно, чем продолжила умышленно причинять вред здоровью и создавать угрозу жизни ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50 % ежемесячно в рамках сводного исполнительного месту производства №-СВ в сумме 3400 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Несмотря на то, что истцы являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 вынесла постановление в отношении ФИО6, об обращении взыскания на денежные средства на счетах банка в рамках того же сводного исполнительного производства №-СВ в сумме 3400 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с чем одно и то же взыскание было произведено дважды.

С учётом того, что имеются объективные обстоятельства, исключающие по уважительным причинам возможность исполнения требований, указанных в исполнительных документах, в сроки, указанные судебным приставом - исполнителем, СПИ ФИО5, не только вынесла по всем исполнительным производства постановления о взыскании исполнительского сбора с обоих истцов, но и обратила взыскание по всем исполнительным производствам взыскание на несуществующие денежные средства ФИО6, в банке, а также, на пенсию ФИО1 в размере 50 % ежемесячно, нарушая требования закона о сохранении за должником и членами семьи, для кого доход должника является единственным средством существования, прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Обжалуемые постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований закона, а также, прав и законных интересов истцов, поскольку, дублируют ранее вынесенные постановления, а также, свидетельствуют о недобросовестности действий судебного пристава - исполнителя, направленных на вынуждение истцов погрязнуть в целом ряде судебных тяжб, создавая суду дополнительную нагрузку.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения в указанные нормы закона, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ граждане - должники имеют право на ежемесячное сохранение прожиточного минимума на их счетах, а также, сохранение доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ при списании судебным приставом - исполнителем долга в рамках исполнительного производства в случае, если, доходы должника являются единственным доходом также для членов семьи должника.

В соответствии, со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник - гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально - демографической группы населения, если, величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

Поскольку, прожиточный минимум в <адрес> по всем группам населения не превышает величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, то, судебным приставом - исполнителем должен применяться для сохранения дохода должника именно размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, который, в настоящее время, составляет 15 669 рублей.

В случае, если для членов семьи доход должника является единственным источником существования, то, сумма, подлежащая сохранению, должна исчисляться из расчёта размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на каждого из членов семьи, для которых доход должника является единственным средством к существованию или помощь должника этому члену семьи является существенной и постоянной, поскольку, в отсутствие такой материальной поддержки невозможно получение минимального набора социально значимых ресурсов.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что исполнительное производство должно осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Поскольку, Решением врачебной комиссии установлено, что тяжело больная ФИО1, нуждается в постоянном постороннем уходе, в виду утраты способности к самообслуживанию, то, дочерью ФИО1 - ФИО6, за ФИО1 осуществляется круглосуточный уход, как за человеком преклонного возраста, имеющим несколько серьёзных хронических заболеваний, в том числе, онкологическое, и остро нуждающимся в целом ряде медицинских препаратов, которые необходимо закупать ежемесячно за свой счёт, в связи с чем, ФИО6 не может иметь постоянную работу и следовательно, собственный доход, поэтому, единственным для истцов доходом является пенсия ФИО1, поэтому, выполнить требования, указанные в исполнительном документе, в установленные судебным приставом - исполнителем сроки, не представляется возможным по объективным на то причинам.

Указанные доводы были неоднократно предметом исследования суда по другим исполнительным производствам, по которым истцы являются должниками, в связи с чем, судом были вынесены решения об освобождении истцов от взыскания исполнительского сбора. А кроме этого, принято решение о необходимости снижения размера взыскания с 50 % до 5 % с пенсии ФИО1, поскольку, более высокий процент взыскания не отвечал бы требованиям разумности, справедливости и гуманности по отношению к нуждающемуся в постоянном уходе и в закупке жизненно необходимых медикаментов должнику.

Существенным нарушением является несоблюдение судебным приставом - исполнителем требований ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина только в случаях, если, исполнительный документ содержит требования о взыскании периодических платежей; если, сумма, подлежащая взысканию, не превышает 10 000 рублей, а также, если у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, при наличии имущества, за счёт которого судебный пристав - исполнитель могла произвести исполнительные действия по погашению долга перед ГУП Республики Крым «Вода Крыма», а также, по другим исполнительным производствам, без обращения взыскания на пенсию тяжелобольной ФИО1, являющуюся для истцов в настоящее время единственным общим доходом, незаконные действия СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, которыми она сама же препятствовала своевременному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, привели к крайне негативным для истцов последствиям.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в принятых судебных актах, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при определении размера удержаний из дохода должника (заработной платы, пенсии) судебный пристав - исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования, не ставя их в унижающее человеческое достоинство положение, а также, на грань выживания.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО1, ежемесячно в размере 50% в сумме 3400руб., а также исполнительский сбор в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства №-СВ.

Отменить постановление с СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО1, ежемесячно в размере 50% в сумме 3400руб., а также исполнительский сбор в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства №-СВ.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной почтовой корреспонденции 27.06.2023г.

Административные ответчики Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП по РК и <адрес> ФИО2, СПИ ОСП по <адрес> ФИО3, Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП по РК и <адрес> ФИО4, СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ГУП РК "Вода Крыма", ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной почтовой корреспонденции 26.06-27.06.2023г.

СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, предоставила в суд возражения по делу, в которых указала, что административное исковое заявление ФИО1, не обосновано и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 12, 13, 30 Федерального Закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.02.2021г., на основании исполнительных листов № возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО6, задолженности в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в размере 3400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсии должника ФИО1 в рамках исполнительного производстве №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производстве по солидарному взысканию N° №-СВ. На депозитный счет ОСП поступили из пенсии, удержанные денежные средства в размере 4400 руб., из них 3400 руб. перечислены взыскателю ГУП РК "Вода Крыма", 1000 рублей возвращены ФИО7 на счет, открытый на имя должника в РНКБ БАНК (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении её требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов ВС № ВС № СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО6, задолженности в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в размере 3400 рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (№-СВ), что отражено в постановлении об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 20.02.2023г.(л.д.88).

Задолженность административного истца по сводному исполнительному производству составляет 3400 рублей.

В рамках исполнительного производства должнику – административному истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных отношений.

В ходе исполнения исполнительного документа СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, установлено, что должник ФИО1, имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производстве №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производстве по солидарному взысканию №-СВ, СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

На депозитный счет ОСП поступили удержанные из пенсии денежные средства в размере 4400 руб., из них 3400 руб. перечислены взыскателю ГУП РК "Вода Крыма", 1000 рублей возвращены ФИО7 на счет, открытый на имя должника в РНКБ БАНК (ПАО).

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер с должника взысканы денежные средства, которые перечислены на реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом законодательство предусматривает закрытый перечень видов счетов на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, не может быть обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Соответственно, на денежные средства, находящиеся на всех иных счетах судебный пристав - исполнитель не вправе, а обязан обратить взыскание.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СВ не следует, что СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000рублей в отношении ФИО1

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования, суд на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, судебные приставы-исполнители действовали добросовестно и в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Размер удержания из пенсии должника не превышает размера удержаний установленных названной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо доказательств тому, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель действовали недобросовестно, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо доказательств тому, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, ФИО1, совершила какие-либо действия по исполнению решения суда.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП по РК и <адрес> ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП по РК и <адрес> ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ГУП РК "Вода Крыма", ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника №-ИП, №-СВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года