Дело № 2а-753/2023

29RS0008-01-2023-000708-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании вернуть денежные средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов в отношении него находилось исполнительное производство №-ИП от __.__.__ о взыскании налоговых платежей. По данному исполнительному производству __.__.__ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту его работы. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, в его адрес оно не поступало, после окончания исполнительного производства оно отменено не было. Указывает, что в 2022 году он был признан несостоятельным банкротом и исполнительное производство №-ИП окончено. После окончания исполнительного производства из его заработной платы были произведены удержания, с чем он не согласен, так как в отношении него не имеется исполнительных производств, в связи с чем ему были причинены убытки. Поэтому просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в связи с несоблюдением процессуального порядка окончания исполнительного производства и обращения взыскания на заработную плату и полученные доходы должника, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и полученные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от __.__.__; признать незаконными и подлежащими возврату с УФССП России по Архангельской области удержания по постановлению судебного пристава ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП, удержанные: __.__.__ в размере 500 рублей, __.__.__ в размере 2000 рублей, __.__.__ в размере 2500 рублей, __.__.__ в размере 2500 рублей, __.__.__ в размере 2500 рублей; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 и ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями административного истца не согласились, указывая на необоснованность заявленных требований и на отсутствие нарушений прав заявителя.

Представитель административного ответчикаУФССП России по Архангельской области и НАО, представитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району, представители заинтересованных лиц Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, УФНС России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2021 года на исполнение в ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступил исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 мая 2021 года.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 7 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является взыскание налоговой недоимки в размере 17648 рублей 46 копеек в пользу взыскателя МИФНС России № по Архангельской области и НАО.

Законность постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была проверена в рамках рассмотрения административного дела №, на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено в адрес должника и работодателя, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по применению мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на заработную плату должника, соответствуют положениям ст.ст. 64, 68, 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ и были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству. Оснований для невынесения постановления об обращения взыскания на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 13 октября 2021 года было окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Поэтому доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден процессуальный порядок при окончании исполнительного производства, судом также не принимаются во внимание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2021 года были отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника, наложенные постановлением от 30 июля 2021 года. Постановление об отмене мер принудительного исполнения направлено как должнику, так и по месту работы, что следует из списка почтовой корреспонденции.

Судом также установлено, что в отношении должника ФИО3 в ОСП по г. Котласу и Котласскому району 1 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 8000 рублей в пользу взыскателя Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

На депозит отделения судебных приставов поступили денежные средства в общем размере 10000 рублей, удержанные ООО «Пластмех» с ФИО3, перечисленные платежными поручениями: № от 16 ноября 2022 года, № от 25 ноября 2022 года, № от 26 декабря 2022 года, № от 1 февраля 2023 года, № от 27 февраля 2023 года.

Положениями ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В связи с имеющимся на исполнении исполнительным производством в отношении ФИО3, денежные средства в размере 8000 рублей были перечислены взыскателю - в Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области. Остаток денежных средств в размере 2000 рублей возвращен должнику ФИО3 на расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, заявленная истцом к возврату сумма не является его убытками, причиненными по вине должностных лиц службы судебных приставов, поскольку денежные средства были направлены на погашение имеющейся у ФИО3 задолженности по штрафу перед Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, следовательно, каких-либо убытков ему не причинено.

Действия стороны административного ответчика направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями должностных лиц, административным истцом не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ отменяет меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, также учитывая тот факт, что исполнительное производство №-ИП окончено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании вернуть денежные средства отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.