Решение по делу № 2-9525/2025 от 23.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УИД 45RS0026-01-2025-014347-95

Дело № 2-9525/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 B.C. к ФИО1 В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1 В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством - легковым автомобилем Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, и ФИО1 В.А., управлявшего автомобилем ФИО1 Симбол, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность водителя, допущенного к управлению последним автомобилем застрахована по полису ОСАГО XXX 0395467041, выданному СПАО «Ингосстрах», срок действия - по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя ФИО5, была застрахована по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «Т-Страхование». Информация о времени и месте происшествия, участниках содержится в приложении к информации о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что водитель ФИО5, управлявшая легковым автомобилем Ниссан ИксТрейл в указанном выше ДТП является потерпевшей стороной, поскольку она изначально совершала движение по главной дороге, в дальнейшем при совершении маневра - поворота налево на второстепенную дорогу по разрешенной траектории, при обнаружении помехи - приближающегося по второстепенной дороге легкового автомобиля применила экстренное торможение. Однако ФИО1 В.А., водитель автомобиля ФИО1, двигавшегося по второстепенной дороге продолжил движение вперед, фактически совершил выезд на главную дорогу, не уступив при этом дорогу водителю ФИО7, в результате чего и допустил наезд на автомобиль ФИО7 B.C., причинив, таким образом, механические повреждения и имущественный вред. Виновным в ДТП является ФИО1 В.А., управлявший автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>. В данном случае действия водителя ФИО5 полностью соответствовали положениям п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Соответственно, действия водителя легкового автомобиля ФИО1 В.А. данному пункту правил не соответствовали, в связи с чем именно он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание, что оба участника ДТП исполнили свою обязанность по заключению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, истцом в порядке применения правил о прямом возмещении убытков направлено в АО «Т-Страхование» заявление на получение страхового возмещения, которое было рассмотрено страховщиком по существу. Вопрос был решен положительно, размер полученной истцом страховой выплаты составил 32 400 руб. Посчитав размер страховой выплаты недостаточным для совершения ремонта автотранспортного средства, собственник автотранспортного средства обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» с постановкой вопросов об определении аварийных повреждений (наличие и характер) и стоимости восстановительного ремонта. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», в принадлежащем истцу автомобиле имеется следующие повреждения: бампер передний, молдинг переднего бампера нижний, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн-усилитель переднего бампера левый; облицовка переднего бампера нижняя, дефлектор радиатора левый; щиток защитный моторного отсека; фара левая в сборе, статочно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стоимость восстановительного ремонта отдельных элементов принадлежащего истца транспортного средства, указанных в заключении ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», составляет 184 800 руб. Таким образом, разница между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет сумму 152 400 руб. исходя из следующего расчета: 184800 (стоимость ремонта) - 32 400 (размер страховой выплаты). Истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника, составившего заключение о величине восстановительного ремонта автомобиля, также истец уплатил госпошлину в сумме 5 572 руб. за подачу искового заявления в суд. Данные расходы, общий размер которых составляет 10572 руб. (5000 + 5572), являются судебными, на основании ст. 98 ГПК РФ могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 152 400 руб. разницу между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, судебные расходы в размере 10572 руб.

Истец ФИО4 вы судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 В.А с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в связи с чем ущерб не может быть взыскан с него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В.А.

Из справки о ДТП (приложение к материалу о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. по адресу: <адрес> произошел наезд на стоящий автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника ФИО1 В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Определениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В.А. и ФИО5

Из объяснений ФИО5, данных ею сотрудникам ГАИ на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем Ниссан, осуществляя движение по <адрес> повернуть в туннель под ЖД пути, со скоростью 10-15 км/ч по 2-й полосе движения из двух имеющихся полос для ее направления движения. На момент движения она была пристегнута ремнем безопасности. Вблизи <адрес> двигалась по главной дороге, включила поворот налево, на перекрестке было свободно, во время маневра ей преградил путь автомобиль Рено. Автомобиль Рено не соблюдая знаков и разметки совершил наезд. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, получивших телесные повреждения в результате ДТП нет.

Из объяснений ФИО1 В.А., данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. двигаясь в направлении <адрес>, к месту работы, выезжал из под ж/д путей и готовился к повороту налево, пропуская автомобиль белого цвета остановился. Данный автомобиль совершил наезд, время ДТП 11-20 час. Управлял автомобилем Рено, столкновение было с автомобилем Ниссан. Был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, получивших телесные повреждения в результате ДТП нет.

В судебном заседании ФИО1 В.А. пояснил, что на данном перекрестке отсутствует видимость, пока не подъедешь к пересечению проезжих частей, до пересечения не доехал метр, находился в своей полосе, стоял, автомобиль Ниссан, осуществляя поворот оказался на полосе встречного движения. ФИО1 В.А. должен был уступить дорогу всем, в связи с чем он остановился, в стоящий его автомобиль въехал автомобиль Ниссан.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что ехала со стороны Загородной трассы, подъезжая к перекрестку, притормозила, дорога была свободной. Видела, что перекресток свободен, начала поворачивать, во время поворота выехал ответчик, он въехал в нее, не останавливаясь. Ответчик выехал ей навстречу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-Страхование» подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № OSG-25-159659. Согласно пункту 3 соглашения стороны пришли к договоренности о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 32 400 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в рамках исполнения соглашения осуществила выплату суммы в размере 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86640/5010-003 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части причинения вреда транспортному средству.

Событие страховщиком было признано страховым.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство ФИО1 В.А., выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которое произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заявителя.

От страховщика потерпевшего АО «Т-Страхование» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступала заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Данная заявка была акцептована, событие признано страховым.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 32400 руб.

Вместе с тем, суд полагает, ч то в данном ДТП виноват водитель ФИО5, которая нарушила п. 8.6. ПДД РФ.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Перекресток, обустроенный в районе <адрес>, является нерегулируемым.

При движении со стороны <адрес>, установлен дорожный знак 2.5. «Движение без остановки запрещено», который запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Указанные предписания ПДД РФ ФИО1 В.А. были выполнены, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях нарушения ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, а именно данных о ширине проезжих частей, месте столкновения, расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Ниссан, при осуществлении поворота налево оказалось на полосе предназначенного для встречного движения, чем водитель нарушил п. 8.6. ПДД РФ. Именно данные действия повлекли ДТП и стали его причиной.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, так как вина в спорном ДТП водителя ФИО1 В.А. отсутствует, причинителем вреда он не является. Напротив судом установлена вина водителя ФИО5, действия которой и являются причиной ДТП.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО1 В.А. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 B.C. к ФИО1 В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья Т.В. Попова