Дело № 2-2950/2023

50RS0<№ обезличен>-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков.

В обоснование требований указано, что <дата> истец по договору купли-продажи № 15 приобрел автомобиль UAZ Pickup 2016 г.в. у ООО «ТД «ВесПро», изготовителем которого является ООО «УАЗ». На автомобиль установлена гарантия 36 мес. или 100 000 км. пробега, дата начала гарантии <дата>. С начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество недостатков. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> установлены дефекты в виде разрушения (растрескивания) сайлентблоков (шарниров резино-металлических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля. Поскольку претензии об устранении указанных дефектов были оставлены без удовлетворения, просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения указанных недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 469 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 109 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО ТД «ВесПро» заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ Pickup 2016 г.в. VIN: <***>, стоимостью 225 000 руб.

Ранее данный автомобиль приобретался по договору купли-продажи № Р16-15792-ДКП от <дата>, заключенному между ООО «Эхо-Н» и ООО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО ТД «ВесПро» за 990 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля, с ООО «УАЗ» взыскана стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 268 700 руб.

Данным решением установлены производственные дефекты: разрушения (растрескивания) сайлентблоков (шарниров резино-металлических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля.

Решением также установлено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с п. 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 469 419 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата>, истцом <дата> направлена претензия о расторжении договора (л.д. 18).

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В связи с чем истец, направив ответчику <дата> заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, утратил интерес к производству ремонтных работ автомобиля, что исключает взыскание неустойки после <дата>.

В связи с чем суд определяет период неустойки с <дата> по <дата>.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от <дата> № 263 О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> № 8952-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций" следует, что ПАО «Соллерс», куда входит компания ООО «УАЗ», включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 380).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в отношении юридических лиц.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки и определяет ее ко взысканию в размере по 7 500 руб.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в производстве суда находится множество гражданских дел по иску истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения иных недостатков, установленных вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата>, в сумме в несколько раз превышавшей стоимость автомобиля.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушением сроков устранения недостатка в виде разрушения (растрескивания) сайлентблоков (шарниров резино-металлических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов