Дело № 2-2338/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001390-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «АНТАРЕС» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на наличие у супруга ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк». Впоследствии право возврата долга по вышеназванному кредитному договору в размере 206 724,15 руб. перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела о банкротстве ФИО3 требования истца по названному кредитному договору включены в реестр требований его кредиторов; определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному кредитному договору признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1; в настоящее время процедура реализации имущества ФИО3 завершена с освобождением последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 724,15 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 202 руб.

Истец ООО «ПКО «АНТАРЕС» явку своего представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, генеральный директор ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки не сообщили.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого последнему выдана кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 руб. на срок до востребования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, что ФИО3 активировал кредитную карту с первоначальным лимитом 300 000 рублей. Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления, волеизъявления заемщика на принятие индивидуальных условий выпуска и обслуживание кредитной карты и ознакомления с Тарифами Банка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, последний в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС, дополнительным соглашением № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору со ФИО3 перешло к истцу, сумма переданной просроченной задолженности составила 206 724,15 руб., что следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика является истец.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 206 724,15 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес», включенные определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 206 724,15 руб., признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 с освобождением последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Определения Арбитражного суда Забайкальского края в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, учитывая, что вышеуказанным судебным актом (от ДД.ММ.ГГГГ) установлена солидарная обязанность супругов по погашению задолженности, она оба стали солидарными должниками. Следовательно, по правилам ст. 323 ГК РФ прекращение обязательства одного из солидарных должников в связи с завершением процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства в целом.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругой. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела обязательства по кредитному договору возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 Ввиду последующего освобождения ФИО3 от долгов в деле о его банкротстве эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств ФИО1

Поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ №) установлено отсутствие общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание, а ФИО3 определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ становится солидарным должником и несет солидарную ответственность по вышеуказанному кредитному договору.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 724, 15 руб., из которых: 164 872,05 руб. – основной долг, 36 725,01 руб. – проценты, 2 506,57 руб. – штраф, 2 620,52 руб.- госпошлина, возникшая из договора.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы долга по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 103,63 руб., в порядке возврата государственной пошлины в размере 2 620,52 руб.

Сведений об отмене судебного приказа материалы приказного производства не содержат.

Для данного дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поскольку ответчик не являлась стороной кредитного договора.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенным на официальном сайте ФССП России, ООО «ПКО «АНТАРЕС» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В связи с чем, договор уступки, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АНТАРЕС», порождает для последнего правовые последствия, в том числе право требовать задолженность по кредитному договору со ФИО1

Поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб. которые подтверждены платежным поручением № от №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 724,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения Центрального районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.С. Соломина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.