Дело № 2-525/2025 (59RS0028-01-2025-000910-83) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Лысьва
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чирковой В.О.,
при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2
с участием ответчика ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 получили в совместную собственность квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак. В феврале 2023 года он узнал, что ФИО4 ? долю квартиры подарила сыну ФИО3 Сделка по отчуждению доли в праве собственности происходила без его ведома и согласия, квартира была предоставлена на праве совместной собственности, договор дарения нарушает его права. На основании изложенного просит признать сделку недействительной.
Истец, представитель истца требования поддержали, ФИО4 наблюдается у психиатра, на проведении экспертизы они не настаивают. Поддерживают требования по изложенным основаниям, но на данный момент истец и ФИО3 обсуждают вопрос о выкупе истцом доли ответчика.
Ответчик просил в иске отказать. Пояснил, что у его матери ФИО4 психические проблемы начались года 2 назад, на момент дарения она понимала свои действия, вела активный образ жизни. Он в Лысьве бывал не очень часто, навещал мать, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинил. На данный момент ФИО4 живет у него, он с супругой забрали мать после больницы.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО3 – ФИО5 пояснила, что ФИО4 в плохом психическом состоянии примерно 2-2,5 года. До этого она ездила в сад где-то до 2023 года, садила, окучивала картошку, готовила, делала заготовки до 2022 года, принимала активное участие в семейных мероприятиях, в подтверждение представила фотографии с 2015 по 2020 год.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ)
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. (ст. 244, 245 ГК РФ).
В ст. 246 ГК РФ Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Из ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Материалами дела установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 предоставлена в совместную собственность квартира в <адрес> (л.д. 48). При этом, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем, в соответствии с положениями гражданского законодательства на имущество распространяется право долевой собственности, с учетом положений ст. 245 ГК РФ ФИО4 и ФИО1 предоставлено по 1/2 доли в праве на квартиру каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежащую ей долю в праве подарила своему сыну ФИО3 (л.д. 53).
Положения закона о преимущественном праве покупке при заключении договора дарения применению не подлежат, оспариваемый истцом договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, договор фактически исполнен сторонами, органом государственной регистрации зарегистрирован переход права собственности.
Высказанная стороной истца позиция о том, что ФИО4 при заключении договора дарения не понимала значение своих действий подтверждения в судебном заседании не нашла.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что психические проблемы у ФИО4 начались 2-2,5 года назад, в медицинских картах 2018, 2019, 2023 годов обращения к психиатру не зафиксированы, на учете у психиатра ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не находилась. Несмотря на прекращение трудовой деятельности в 1991 году, ФИО4 вела достаточно активный образ жизни, участвовала в семейных мероприятиях, работала на дачном участке, что следует, в том числе, из представленных фотографий.
В связи с чем, на момент составления договора дарения была способна понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств иному истцом не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии данных свидетельствующих о недействительности договора дарения, с учетом чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о признании сделки недействительной - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.
Судья подпись.
Копия верна.
Судья: В.О.Чиркова