ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2987/2022
43RS0002-01-2022-004990-49
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО3 со следующими исковыми требованиями:
- обязать ФИО3 возвратить истцу имущество, находящееся у него в незаконном владении, а именно транспортное средство марки Ford Mondeo 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер №, как собственнику указанного имущества.
В обоснование исковых требований истец указал следующее:
ФИО2 является собственником транспортного средства Ford Mondeo 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер №.
09.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, предметом которого являлась аренда вышеуказанного автомобиля.
ФИО3 принял на себя обязательство оплачивать 580 руб. в сутки за аренду автомобиля с предоплатой в 100 000 руб., которые должны быть внесены в момент подписания договора и засчитаны в счет последних арендных платежей. Срок действия договора установлен до 09.04.2022.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику автомобиля в исправном состоянии без дефектов по кузову и ходовой.
15.10.2021 ООО «Эксперт в оценке» был произведен осмотр арендуемого транспортного средства, в результате которого были выявлены многочисленные механические повреждения автомобиля, составлен акт № 10115.
21.10.2021 ООО «авто-престиж» была проведена диагностика ходовой части автомобиля Ford Mondeo 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер №, по результатам которой специалисты пришли к выводу о наличии многочисленных дефектов транспортного средства и необходимости замены отдельных комплектующих автомобиля в связи с их поломкой.
Помимо нарушений условий содержания транспортного средства, ответчик также нарушал сроки внесения арендных платежей.
15.10.2021, 23.03.2022 истец обращался к ответчику с требованием возврата транспортного средства, однако 02.04.2022 получил отказ, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Ford Mondeo 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер №, обязать ФИО2 передать ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей от указанного автомобиля.
В обоснование встречного иска пояснил следующее: ФИО2 не учитывает факт выполнения ФИО3 обязательств данного договора по выкупу автомобиля в полном объеме. Так, срок действия договора составил с 09.03.2020 по 09.04.2022. Размер арендной платы составил 580 руб. в стуки, при этом арендатор был вправе выкупить транспортное средство по окончании срока действия договора, уплатив 96 600 руб., при условии действий договора не менее 24 месяцев и внесения арендных платежей в полном объеме.
Данное обязательство было выполнено в полном объеме в сумме 669 000 руб. (с переплатой). В связи с исполнением условий договора ФИО3 обращался к ФИО2 с требованием о передаче ключей и документов на автомобиль, однако получил отказ.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.
Дополнительно пояснили, что договор аренды с правом выкупа от 09.03.2020, заключенный сторонами, расторгнут истцом посредством отправления телеграфного уведомления от 15.10.2021 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, многочисленными задержками выплаты арендной платы и ненадлежащем использовании автомобиля. Погашение задолженности по договору после его расторжения не влечет возобновление действия данного договора, не делегирует право признания за собой (ответчиком) право собственности на спорный автомобиль. Вместе с тем, удерживая автомобиль и используя его, ФИО3 обязан вносить плату за пользование в сумме 580 руб.
Указали, что в срок до 09.03.2022 ответчику должен был выплатить истцу 423 400 руб., внести 96 600 в качестве выкупа. Вместе с тем, из расчетов, представленных ФИО3 при заключении договора было выплачено 100 000 руб. (в счет последних 6 месяцев действия договора, то есть с 09.09.2021 по 09.03.2022), тогда как в последующем в срок до 09.03.2022 им было выплачено 319 000 руб. Начиная с 02.07.2021 по 30.12.2021 арендная плата не вносилась вовсе, что и обусловило расторжение договора в одностороннем порядке.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, ввиду полной оплаты стоимости автомобиля. Полагали, что ФИО2 предъявляя свои исковые требования, желает обогатиться за счет ФИО3 Просили руководствоваться письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.
Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, поддержала встречный иск ФИО3 Указала, что на момент подачи иска ФИО2 было известно, что ФИО3 полностью выплатил денежную сумму за автомобиль. Ранее спорный автомобиль уже был в аренде супругов Ш-ных с 24.02.2019 по договору, заключенному на 1 год. Оплата по нему производилась исправно, в связи с чем и был заключен договор аренды с правом выкупа от 09.03.2020.
Поскольку в феврале 2020 ФИО2 потребовал до заключения внесения суммы аванса в размере 150 000 руб., сторонами была согласована сумма в размере 50 000 руб., перечисленная ФИО4 ФИО2 со своего счета, так как счета мужа были арестованы. Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы наличными денежными средствами. Спорный автомобиль изначально имел дефекты: трещина лобового стекла, вмятины справа.
Просила встречный иск удовлетворить.
Судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что видел как ФИО3 передавал первый взнос за автомобиль осенью 2021. Пояснил, что лично при встрече не присутствовал, видел через стекло, как ФИО3, что-то передал ФИО2
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-2987/22, считает, что исковые требования ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Положением п. 1 ст. 614 ГК РФ, на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 09.03.2020г. ФИО2 передал принадлежащий ему на праве собственности, а ФИО3 получил, в пользование автомобиль Ford Mondeo 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер № на срок 09.03.2020 по 09.04.2022.
По условиям Договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).
Согласно п. 2.2 Договора арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю по адресу: <адрес> в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, либо в случае внесения всей суммы выкупных платежей принять автомобиль по договору о передаче в собственность, при условии использования автомобиля не менее 24 месяцев.
Согласно п. 3.2.14 Договора, арендатор вправе выкупить объект аренды по окончании срока действия настоящего договора. Стоимость выкупа составляет 96 600 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы составил 580 руб. в сутки, с порядком предоплаты: 100 000 руб. в момент подписания договора, в зачет последних 6 месяцев.
Выкупная стоимость составила 96 600 руб. при условии действия договора не менее 24 месяцев и при условии полной оплаты арендных платежей (п. 4.2).
В силу п.п. 5.2 – 5.4 Договора, последний может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон. Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора обязан письменно уведомить другую сторону о таком намерении. Уведомление осуществляется посредством отправления телеграммы и СМС сообщения на указанные телефоны сторон.
Договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при однократном нарушении арендатором порядка или сроков оплаты платежей в соответствии с разделом 4 и обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.
Согласно предоставленного акта приема-передачи транспортного средства от 09.03.2020 автомобиль Ford Mondeo 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер № передан ФИО3 в исправном состоянии без дефектов по кузову и ходовой.
100 000 руб. переданы ФИО2 в счет последних 6 месяцев платежей, то есть за период с 09.10.2021 по 09.04.2022.
Судом также установлено, что 15.10.2021 ООО «Эксперт в оценке» в результате осмотра спорного автомобиля выявлен ряд недостатков: множественные разрывы на облицовке переднего бампера, смещение решетки радиатора, многочисленные деформации на капоте, смещение противотуманных фар, многочисленные трещины на переднем стекле, деформация переднего левого крыла и др.
Уведомлением от 15.10.2021 ФИО2 известил ФИО3 о расторжении договора аренды от 09.03.2020.
Уведомлениями от 07.03.2022, 01.04.2022 ФИО2 повторно известил ФИО3 о расторжении договора аренды от 09.03.2020.
Как следует из предоставленных в материалы дела требований, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению арендованного имущества ответчику.
Вместе с тем, ФИО3 обязанность по оплате арендованного имущества надлежащим образом не исполнял, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2
Так, из представленных суду материалов дела следует, что с 09.04.2021 по 02.07.221, 02.07.2021 по 30.12.2021, а также с 30.12.2021 по 07.03.2021 арендные платежи не вносились, стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.
Как следует из объяснений ответчика (встречного истца) просрочка закрыта 21.10.2021 после направления со стороны ФИО2 уведомления о расторжении договора, что по мнению суда является несущественным и не относящимся к предмету настоящего иска.
Полностью покрытие цены договора (с учетом просрочки исполнения обязательств) не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, в том числе и с учетом того, что автомобиль использовался стороной ответчика ненадлежащим образом, что по мнению суда делегирует право ФИО2 на одностороннее расторжение вышеуказанного договора от 09.03.2020.
Требование ФИО3 о признании права собственности на спорный автомобиль ввиду погашения полной стоимости автомобиля на 09.04.2022 (после одностороннего расторжения договора аренды) без учета погашения платежей после 09.04.2022 за пользование ТС, является несущественным, поскольку по мнению суда, стороной ответчика (встречным истцом) избран неверный способ защиты права.
В случае неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО3 по мнению суда, не влечет безусловного права признания за ФИО3 права собственности на имущество ФИО2, в том числе и на спорный автомобиль.
Доводы ФИО3 о желании обогатиться ФИО2 за счет ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Показания свидетеля ФИО1 суд не может положить в основу решения суда, поскольку они не подтверждены материалами дела, не согласуются с документами, носят опосредованный характер.
Доводы ФИО4 о том, что 06.03.2020 ею внесены 50 000 руб. в счет исполнения договора от 09.03.2020 не нашли безусловного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об истребовании у ФИО3 имущества, находящегося у ответчика в незаконном владении, а именно транспортное средство марки Ford Mondeo 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер №.
В силу указанных установленных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, встречный иск ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки Ford Mondeo 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер №, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание квитанцию об уплате государственной пошлины от на сумму 7 500 руб., с ответчика в пользу ФИО2, также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме 7 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить в полном объеме.
Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 имущество, находящееся в незаконном владении, а именно транспортное средство марки Ford Mondeo 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер №, как собственнику указанного имущества.
Взыскать к ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 7 500 руб.
Во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании правоустанавливающих документов и ключей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2022
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022
Решение21.12.2022