Дело № 2-1517/2025
УИД 61RS0007-01-2025-000975-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 02 июня 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Бизнес перспектива» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии № 22-2023 от 29.12.2023 года является правопреемником УБРиР к которому 01.05.2022 года присоединен ООО ПКО «Финтраст», который на основании кредитного договора № № от 06.03.2014 года предоставил ФИО1 кредит в размере 44 615 рублей 49 копеек под 12% годовых, на 36 месяцев а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 50 097 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствуют возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция им не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 настоящей статьи).
Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возврата его суммы.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании договора цессии № 22-2023 от 29.12.2023 года является правопреемником УБРиР к которому 01.05.2022 года присоединен ООО ПКО «Финтраст», который на основании кредитного договора № KD267000256111 от 06.03.2014 года предоставил ФИО1 кредит в размере 44 615 рублей 49 копеек под 12% годовых, на 36 месяцев а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку факт выдачи суммы займа ответчиком не оспаривался, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных документов при том, что платежное поручение подтверждает не только факт зачисления денежных средств на указанный в ней счет, но и факт частичного исполнения заемщиком своих обязательств.
Как следует из представленного и не опровергнутого ответчиком расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составляет 50 097 рублей 14 копеек.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Сведений о том, что договор займа содержал запрет на уступку прав требований, суду не представлено. При этом истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр.
При этом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательства как первоначальному кредитору, так и истцу ответчиком не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из отсутствия доказательств погашения задолженности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными на взысканную сумму долга, начиная с 27.05.2023 года по день погашения задолженности, являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «ПКО Бизнес перспектива»» (ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № № 06.03.2014 года в размере 50 097 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Cудья Е.В. Борзилова