Дело № 2а-620/2023

УИД: 18RS0023-01-2023-000731-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО2 о признании бездействия начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике, признании бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО2 о признании бездействия начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике, признании бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска, административный истец не получал оригинал исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Считают, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией а отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. Бездействие начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилось в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю.

Также административный истец просит обязать начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства документооборота, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР взыскателю.

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1, начальник ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 сводящиеся к тому, что в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м на принудительное исполнение поступил исполнительный документ. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 20400 руб., в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользу взыскателя НАО «Первое клиентской бюро», на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя: <адрес> А, офис 507. Учитывая, что заказная корреспонденция адресатом не была получена (возврат отправителю, в связи с истечением срока хранения), т.е. фактически взыскатель не получил корреспонденцию, в одном из своих офисов. Также заявителю, постановление об окончании исполнительного производства было направлено электронным документом, в личный кабинет посредством портала ЕПГУ, идентификатор получателя №, статус доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на официальном сайте организации взыскателя имеются сведения о наличии 121 офиса НАО «ПКБ», в том числе в <адрес> по адресу: <адрес> А офис 507, в <адрес>. При этом в выписке из ЕГРЮЛ имеется сведения об одном юридическом адресе местонахождения НАО ПКБ в <адрес>, без указания филиалов и представительств. Таким образом, направление корреспонденции, в том числе заказной, возможно в ближайший офис, представляющий интересы взыскателя и указанный им официально для связи и решения различных вопросов. В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 возобновлено, в связи с чем исполнительный документ находиться в материалах исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством исполнительные действия, права и законные интересы в данном случае должностными лицами заявителя не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по административному иску, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" и ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 20400 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> УР возвращен взыскателю по адресу: УР, <адрес> А, офис 50, что подтверждается почтовым реестром заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ 42796073030483).

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства направлено электронным документом в личный кабинет посредством портала ЕПГУ, идентификатор получателя №, статус доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 37915/23/18040-ИП.

Копия постановления о возобновлении направлена взыскателю посредством ЕПГУ, идентификатор получателя 2723115222.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя (исполнительный лист возвращен взыскателю по неверному адресу), вместе с тем нарушение прав административного истца к моменту рассмотрения настоящих требований устранены (исполнительное производство возобновлено), в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав старшим судебным приставом ОСП по Сарапульскому и <адрес>м и иными указанными в заявленных требованиях административными ответчиками.

Исходя из положений статей 10, 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" оспариваемые административным истцом действия (бездействие) не входят в компетенцию старшего судебного пристава, а связаны с осуществлением судебным приставом-исполнителем деятельности в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы надлежит отказать.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

Кроме того, административным истцом заявлены требования к ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, тогда как Сарапульский отдел не является организацией с правами юридического лица, а представляет собой структурное подразделение Управления ФССП по Удмуртской Республике.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, УФССП России по УР надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО2 о признании бездействия начальника ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.