Приговор по делу № 1-602/2023 от 05.07.2023

78RS0006-01 -2023-003 832-27

ДелоИ 1-602/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего Худова Ю.А., при секретаре Боровиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Смирнова Я.В.,

потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО1 подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Цыгановой Е.В., (ордер 907916 от 13.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело, по которому

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, имеющая детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., генеральный директор ООО "Точка дом", зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, несудимая,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу и совершила на неё наезд, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным принадлежащим ей на праве собственности автомобилем AUDI А4 государственный регистрационный знак №, в условиях естественного освещения, сухого дорожного покрытия, осуществляла движение по левой полосе проезжей части Ленинского проспекта Санкт-Петербурга, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны <адрес>.

В пути следования по указанному маршруту она в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных

постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила, ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам, и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения N 1 к Правилам, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно и беспричинно полагаясь на то, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, не соблюдая относящиеся к ней, как к участнику дорожного движения, требования ПДД РФ, при наличии попутного неустановленного автобуса, водитель которого снизил скорость в средней полосе движения, перед указанным выше пешеходным переходом, не восприняла данную ситуацию, как опасную, в нарушении пп. 14. 1, 14.2 ПДД РФ, закрепляющим, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода и если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, выехала на пешеходный переход, где на расстоянии около 9,0 м от правого края проезжей части <адрес> 4,0 м от угла <адрес> совершила наезд на ФИО2 пересекавшую проезжую часть Ленинского проспекта справа налево относительно направления движения транспортных средств,

Из-за проявленного ФИО3 легкомыслия и допущенных нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: гематомы и ссадины лица, в том числе гематома лобной области справа; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков - надлодыжечный перелом малоберцовой кости и перелом большеберцовой кости в области метаэпифиза со смещением отломков; ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) левой ягодичной области; кровоподтек левой голени в нижней трети по внутренней поверхности. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома хирургической шейки левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей разъяснено, что приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство своей подзащитной поддержала защитник подсудимой.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая согласна с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 173), в судебном заседании и в ходе предварительного расследования каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживала, в связи с чем, её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила впервые преступление небольшой тяжести при неосторожной форме вины.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 175); жалоб на неё по месту жительства в отдел полиции не

поступало (л.д. 177).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является наличие малолетнего ребенка (л.д. 163, 164), в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

При этом, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, положительные характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО3 назначается наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Таких обстоятельств судом не установлено, и как следствие, обязанность приведения мотивов не применения дополнительного вида наказания у суда отсутствует.

При этом суд учитывает, что транспортное средство необходимо подсудимой ФИО3 как в личных целях (дочь, Мария ДД.ММ.ГГГГ г.р., с травмой позвоночника ограничена в самостоятельном передвижении), так и по работе. Имеющиеся в материалах уголовного дела данные о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, суд в данном случае не принимает во внимание, поскольку с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, за превышение скоростного режима к административной ответственности привлекается не лицо, управляющее автомобилем, а собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению автомобилем AUDI А4 государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (л.д.171).

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, она просит взыскать с подсудимой ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие понесенных физических и нравственных страданий в сумме 500000 рублей, а также компенсировать затраты на лечение в сумме 174020 руб., из которых 154000 руб. - стоимость изделия из титанового сплава, 20020 руб. -комплекс услуг по установке металлоконструкции (л.д. 85-86).

В судебном заседании ФИО2, её представитель ФИО1 исковые требования, в части компенсации морального вреда, поддержали. Обосновывая иск, в части компенсации затрат на лечение, представитель гражданского истца -ФИО1 пояснил, что ФИО2 намерена обратиться в страховую компанию, а том случае, если затраты потерпевшей не будут в полном объеме компенсированы страховой компанией, намерена обратиться с иском непосредственно к лицу причинившему вред- ФИО3

Подсудимая ФИО3, иск в части компенсации морального вреда признала частично, считает, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной. Также просит учесть, что она одна воспитывает двух малолетних детей, которые нуждаются в лечении

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законодательно определено, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо оценить действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, были причинены повреждения, изложенные в описательной части приговора.

Длительность расстройства здоровью ФИО2 подтверждается выписным эпикризом, а также медицинскими документами (л.д. 125-127), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, проведена операция "Открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости в нижней трети и наружной лодыжки право голени пластинами с винтами", затем переведена на амбулаторное лечение.

При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика, ее форму (неосторожная), но в то же время определяющим является грубость допущенного нарушения правил безопасности дорожного движения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанный с полученными телесными повреждениями, их опасностью для жизни и последствиями, продолжительностью и способами лечения (оперативное лечение), медицинской классификацией вреда здоровью (тяжкий вред здоровью). Вред здоровью ФИО2 является непосредственным и объективным, причинен при использовании источника повышенной опасности, последствия его причинения - ограничение двигательной активности.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников деликтного правоотношения, с учетом характера физических и нравственных страданий, на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 470000 рублей, учитывая, что ФИО3 добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного причинением вреда, не приведет к необоснованному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.

Установленная судом сумма компенсации также отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, которая имеет двух малолетних детей.

Положения ст. 1072 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", определяют, что сумма страхового возмещения должна учитываться при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая позицию потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО1 суд считает возможным иск в части компенсации затрат на лечение, оставить без рассмотрения, что не исключает возможность истца разрешить в дальнейшем спор в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD с видеозаписью ДТП надлежит хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО3 в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Иск ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Иск в части возмещения затрат на лечение в сумме 174020 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства с учетом полученного страхового возмещения.

Вещественные доказательства: CD с видеозаписью ДТП- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский