Решение по делу № 2-751/2023 от 14.03.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО3

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 марта 2023 года № 2-751/2023

43RS0002-01-2023-000240-56

Октябрьский районный суд города ФИО3 в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЗС Автоматика» к ГУФССП России по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, АО КБ «ФИО4», судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки (акта приема-передачи от ноября 2019 года) по передаче от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств АО КБ «ФИО4» автобензовоза марки ГАЗ 36135-011 (государственный номер №), о применении последствий недействительности сделки, об обязании АО КБ «ФИО4» вернуть автобензовоз ГУФССП России по Кировской области, об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств восстановить исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств передать автобензовоз первоочередному взыскателю ООО «АЗС Автоматика»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АЗС Автоматика» обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области (далее – МРО СП по ИОИП) в 2019 году находилось исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014217086 от 05.05.2017 выданного Арбитражным судом Кировской области, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 841 131,75 руб. с ООО «АЗС Регион – 1» в пользу истца.

На основании ст. 87 п. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО1 снял ранее наложенный арест на имущество и 15.02.2019 вынес постановление о передаче истцу как первоочередному взыскателю не реализованного на открытых торгах имущества должника: транспортного средства (автобензовоз) марки ГАЗ 36135-011 гос. номер №, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 720 000 руб., находящегося на стоянке АО КБ «ФИО4» по адресу: <адрес>.

СПИ ФИО1 предъявил требование хранителю арестованного имущества АО КБ «ФИО4» 21.03.2019 о выдаче автобензовоза взыскателю ООО «АЗС Автоматика». Требование СПИ исполнено не было, АО КБ «ФИО4» предъявил ксерокопию договора залога транспортного средства № 141-2015Ю00-1 от 23.11.2015, требуя признать имущество должника как залоговое у АО КБ «ФИО4».

В нарушение ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель признал автобензовоз залоговым у банка и постановлением от 16.04.2019 СПИ ФИО1 отменил ранее вынесенное постановление о передаче автомобиля истцу, так как отменять постановление должен вышестоящий пристав – исполнитель. 16.04.2019 составлен новый акт о наложении ареста на автомобиль как залоговый у банка.

Постановлением от 21.11.2019 в рамках исполнительного производства № 83830/17/43001-ИП, взыскатель АО КБ «ФИО4», должник ООО «АЗС Регион - 1», указанный автобензовоз передан взыскателю как залоговое имущество по акту приема – передачи имущества должника.

Постановлением от 03.12.2019 исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017 окончено за отсутствием имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-422/2020 вступившим в законную силу 22.11.2021 договор залога транспортного средства № 141-2015Ю00-1 от 23.11.2015 признан недействительным с момента его заключения.

В рамках уголовного дела № 12102330002000204 СО СУ СК Нововятского района г. ФИО3 проведена судебная экспертиза, по выводам которой договор залога № 141-2015Ю00-1 от 23.11.2015 подписан сторонами в мае-октябре 2019 года, а не 23.11.2015. Следовательно, договор залога фальсифицирован с целью завладения имуществом, которое должно быть передано истцу как первоочередному взыскателю. Действия ответчиков являются противоправными с целью нанесения ущерба истцу, поэтому сделка по передаче имущества должника в виде автобензовоза является недействительной (ничтожной), совершена в обход ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в целях нанесения ущерба истцу.

На основании ст. 10, ст. 167, ст. 168 ГК РФ истец просит суд:

признать сделку акт приема - передачи от ноября 2019 года автобензовоза марки ГАЗ 36135-011 гос. номер № от МРО СП по ИОИП к АО КБ «ФИО4» - недействительной (ничтожной);

применить последствия недействительности сделки:

обязать АО КБ «ФИО4» вернуть автобензовоз ГУФССП России по Кировской области для восстановления первоочередности получения имущества должника ООО «АЗС Регион – 1» в пользу истца;

обязать МРО СП по ИОИП восстановить исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017,

обязать МРО СП по ИОИП передать автобензовоз первоочередному взыскателю ООО «АЗС Автоматика» в счет погашения долга.

Согласно письменных дополнений к иску от 05.10.2020 (л.д. 117) поскольку договор залога от 23.11.2015 признан решением Арбитражного суда Кировской области недействительным (ничтожным), то есть основание внеочередного получения автобензовоза ничтожно, то и передача в собственность банка имущества должника по кату приема – передачи от 21.11.2019 также ничтожна (ст. 167 ГК РФ) и у истца как первоочередного взыскателя появилось право в восстановлении законного получения спорного имущества. Истец имеет законный интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), поскольку последствия недействительности такой сделки восстановят его права в первоочередном получении имущества должника. Поскольку при рассмотрении дела представитель банка заявлял о том, что не считает спорный автобензовоз собственностью банка и что банк готов передать его обратно в исполнительное производство, тем самым банк признал часть исковых требований. ГУФССП России по Кировской области в ходе рассмотрения дела возбудил исполнительное производство № 116685/22/43044-ИП от 15.07.2022 в отношении должника ООО «АЗС Регион - 1», взыскатель – истец. 18.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, банк добровольно передал спорный автобензовоз в новое исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 21.02.2023 оспорена оценка автобензовоза, по делу проводилась экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость имущества составляет 850 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва от 05.07.2022, согласно которого (л.д. 94-95 том 1) в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника «АЗС Регион - 1» 08.10.2016 был наложен арест на имущество должника ГАЗ 36135-011, гос. номер № на основании определения и исполнительного листа ФС 014210801 Первомайского районного суда г. ФИО3 по делу № 2-70/2017 об обеспечении исковых требований АО «КБ ФИО4». В числе исполнительных производств на исполнении находилось исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014217086 от 05.05.2017 выданного Арбитражным судом Кировской области, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 841 131,75 руб. с ООО «АЗС Регион – 1» в пользу ООО «АЗС Автоматика». В числе исполнительных производств на исполнении находилось исполнительное производство № 83830/17/43001-ИП от 07.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019959695 от 28.07.2017 Первомайского районного суда г. ФИО3 по делу № 2-70/2017 о взыскании с ООО «АЗС Регион - 1» в пользу АО «КБ ФИО4» задолженности в размере 13 963 656 руб. В связи с нереализацией на торгах автомобиля должника, взыскателям было направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника. ООО «АЗС Автоматика» выразило согласие от 08.02.2019 принять транспортное средство в счет погашения долга. 15.02.2019 вынесено постановление о передаче автомобиля взыскателю ООО «АЗС Автоматика» как первому взыскателю, предъявившему исполнительный лист к исполнению. АО «КБ ФИО4» направило в МОСП по ИОИП договор залога транспортного средства от 23.11.2015, по которому залогодержателем является банк. 16.04.2019 наложен арест на имущество должника автомобиль ГАЗ 36135-011, гос. номер № как залоговое имущество.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП ФИО5 от 04.07.2019 постановление СПИ от 15.02.2019 отменено на основании ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 29.11.2019 указанный автомобиль был передан залогодержателю АО «КБ ФИО4» в счет погашения задолженности, судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста в связи с передачей имущества взыскателю в счет погашения долга. 03.12.2019 исполнительные производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017 в пользу ООО «АЗС Автоматика» и 83830/17/43001-ИП от 07.08.2017 в пользу АО «КБ ФИО4» окончены на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. 16.07.2021 по заявлению ООО «АЗС Автоматика» вновь возбуждено исполнительное производство № 83175/21/43044-ИП в отношении ООО «АЗС Регион - 1», которое 23.11.2021 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 21.01.2022 по заявлению ООО «АЗС Автоматика» вновь возбуждено исполнительное производство № 5829/22/43044-ИП в отношении ООО «АЗС Регион - 1», которое 05.05.2022 окончено. 29.03.2022 поступило заявление истца об отмене окончания исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, отмене постановления о передаче транспортного средства ГАЗ 36135-011, гос. номер № АО «КБ ФИО4». Ответом от 27.04.2022 отказано в удовлетворении заявления. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-422/2020 от 03.07.2021 договор залога транспортного средства № 141-2015Ю00-1 от 23.11.2015 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (в применении последствий недействительности в виде признания права собственности на транспортное средство за ООО «АЗС Автоматика» и об обязании банк передать транспортное средство ООО «АЗС Автоматика» по акту приема-передачи). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения. Также заявителем пропущен срок оспаривания постановлений, действий службы судебных приставов.

Представитель ответчика АО «КБ ФИО4» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменного отзыва от 29.06.2022 (л.д. 87-88 том 1), согласно которого АО «КБ ФИО4» и МРОСП по ИОИП не заключали гражданско-правовых сделок относительно спорного автомобиля, их действия не являются сделкой в понимании ГК РФ, и соответственно, не могут быть признаны ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Указание истца на признание договора залога недействительным не может означать незаконность действий судебных приставов – исполнителей, поскольку на момент совершения исполнительных действий договор залога недействительным признан не был. Аналогичные суждения изложены в постановлении АС ВВО по делу А28-422/2020. Поскольку требования истца носят фактически характер требований о признании права собственности, суду следует отказать истцу в удовлетворении иска на основании того, что они не соответствуют закону и противоречат судебному акту, который носит преюдициальную силу по отношению к настоящему спору.

Ответчик СПИ МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (привлечен к участию в деле определением суда от 30.05.2022 л.д. 76-77 том 1), третьи лица и их представители: Государственная инспекция труда в Кировской области, ГУ КРО ФСС РФ (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КО), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МИФНС №8 по Кировской области, МИФНС № 14 по Кировской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Вираж», ООО «Е100 Восток», ООО «КДВ Групп», ООО «Тритон Трейд», ПАО Сбербанк, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (привлечены к участию в деле определением суда от 20.02.2023, л.д. 141-144 том 2), ООО «АЗС Регион-1», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КО в письменном отзыве просит рассматривать иск в отсутствие представителя, указывая, что задолженность ООО «АЗС Регион-1» решением фонда от 03.06.2022 признана безнадежной к взысканию. (л.д. 172-189 том 2)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 вышеуказанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № ФС 014217086 от 05.05.2017 выданного Арбитражным судом Кировской области (л.д. 2-4 том 2) постановлением СПИ МРОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 841 131,75 руб. с ООО «АЗС Регион – 1» в пользу ООО «АЗС Автоматика». (л.д. 8-10 том 2)

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника «АЗС Регион - 1» 08.10.2016 постановлением СПИ в рамках ИП № 53143/16/43001 был наложен арест на имущество должника ГАЗ 36135-011, гос. номер № на основании определения и исполнительного листа ФС 014210801 Первомайского районного суда г. ФИО3 по делу № 2-70/2017 об обеспечении исковых требований АО «КБ ФИО4». (л.д. 85-86 том 2)

На исполнении в МРОСП по ИОИП находилось исполнительное производство № 83830/17/43001-ИП от 07.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019959695 от 28.07.2017 Первомайского районного суда г. ФИО3 по делу № 2-70/2017 о взыскании с ООО «АЗС Регион - 1» в пользу АО «КБ ФИО4» задолженности в размере 13 963 656 руб. (л.д. 204-205 том 2)

15.02.2019 вынесено постановление СПИ о передаче нереализованного имущества должника автомобиля взыскателю ООО «АЗС Автоматика» как первому взыскателю, предъявившему исполнительный лист к исполнению. (л.д. 19 том 1)

АО «КБ ФИО4» по требованию МОСП по ИОИП направило договор залога транспортного средства от 23.11.2015, по которому залогодержателем является банк. (л.д. 210, 211-213 том 2)

16.04.2019 наложен арест на имущество должника автомобиль ГАЗ 36135-011, гос. номер № как залоговое имущество, постановлением от 25.05.2019 назначен ответственный хранитель – представитель АО КБ «ФИО4». (л.д. 67-68, 69 том 2)

16.04.2019 постановлением СПИ МРО СП по ИОИП ФИО1 арест с имущества должника снят в связи с поступлением от взыскателя заявления о наложении ареста на предмет залога. (л.д. 87 том 2)

21.11.2019 указанный автомобиль стоимостью 487 500 рублей был передан залогодержателю АО «КБ ФИО4» в счет погашения задолженности на основании постановления СПИ ФИО1 и акта приема-передачи от 21.11.2019 (л.д. 72, 77-78 том 2)

03.12.2019 исполнительные производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017 в пользу ООО «АЗС Автоматика» (л.д. 25 том 1, л.д. 11 том 2) и 83830/17/43001-ИП от 07.08.2017 в пользу АО «КБ ФИО4» (л.д. 220 том 2) окончены на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

16.07.2021 по заявлению ООО «АЗС Автоматика» возбуждено исполнительное производство № 83175/21/43044-ИП в отношении ООО «АЗС Регион - 1» (л.д. 228-229 том 2), которое 23.11.2021 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 230 том 2).

21.02.2022 по заявлению ООО «АЗС Автоматика» возбуждено исполнительное производство № 5829/22/43044-ИП в отношении ООО «АЗС Регион - 1» (л.д. 225-226 том 2), которое 05.05.2022 окончено (л.д. 227 том 2).

27.04.2022 письмом ГУФССП по Кировской области отказано в удовлетворении заявления ООО «АЗС Автоматика» от 24.03.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, отмене постановления о передаче транспортного средства ГАЗ 36135-011, гос. номер № АО «КБ ФИО4». (л.д. 62-63 том 1)

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-422/2020 от 03.07.2021 по иску ООО «АЗС Автоматика» договор залога транспортного средства № 141-2015Ю00-1 от 23.11.2015 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (в применении последствий недействительности в виде признания права собственности на транспортное средство за ООО «АЗС Автоматика» и об обязании банк передать транспортное средство ООО «АЗС Автоматика» по акту приема-передачи). (л.д. 26-31 том 1)

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции указано на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности истца, а также на невозможность возложения обязанностей на службу судебных приставов с момента его заключения. (л.д. 239-243 том 2)

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 12.02.2018 ООО «Эталон» отказано в освобождении имущества от ареста. (л.д. 58-64 том 2)

Обращаясь с иском о признании сделки – акта приема – передачи от 21.11.2019 недействительной, истец указывает на признание решением Арбитражного суда Кировской области договора залога транспортного средства от 23.11.2015 недействительным (ничтожным), а также на несоответствие действий судебного пристава - исполнителя ГУФССП по Кировской области и АО КБ «ФИО4» по составлению спорного акта статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по составлению акта приема-передачи имущества могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что его составление направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Суд считает, что истец, требующий признать акт приема – передачи недействительным, как не соответствующий статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие у ответчиков намерение причинить вред истцу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств противоправности действий ответчиков суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, действия судебного пристава – исполнителя в порядке КАС РФ незаконными не признаны.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества и не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет только факт исполнения договора.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 309-ЭС17-14176 по делу N А76-17807/2016. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-1366/2015 по делу N А40-42164/14).

Вместе с тем, по правилам пунктов 11 и 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов не состоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 18-КГ19-15).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 года N 305-ЭС18-12295).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 7, 8, 73 - 75 и 78 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относятся сделки, прямо указанные в законе в качестве таковых, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 (оспоримая сделка) или 2 (ничтожная сделка) статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ГУФССП по Кировской области заявлено о пропуске установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Суд установил, что о вынесении постановления СПИ и акта – приема передачи имущества от 21.11.2019 истцу известно своевременно - 17.01.2020 при подаче ООО «АЗС Автоматика» иска в Арбитражный суд Кировской области о признании договора залога недействительным, который определением АС КО от 20.01.2020 оставлен без движения (по данным картотеки дел на общедоступном сайте Арбитражного суда Кировской области kirov.arbitr.ru). С настоящим иском истец обратился в суд 29.04.2022. (л.д. 7 том 1)

Суд также обращает внимание на то, что доказательств существенного нарушения прав и интересов истца действиями ответчиков, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом ответчиками были нарушены права истца, и как они могут быть реально восстановлены при применении последствий недействительности акта приема-передачи имущества от 21.11.2019. По мнению суда, заявленный иск является ненадлежащим способом защиты прав истца, не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что переданное по акту приема-передачи от 21.11.2019 имущество, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 о признании договора залога транспортного средства № 141-2015Ю00-1 от 23.11.2015 недействительным, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «АЗС Регион-1» было передано ГУФССП по Кировской области на торги как имущество должника ООО «АЗС Регион-1» в порядке ст. ст. 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». То есть, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании АО КБ «ФИО4» вернуть автобензовоз ГУФССП России по Кировской области не имеется. Поскольку требование передать автобензовоз первоочередному взыскателю ООО «АЗС Автоматика» является производным от первых двух требований, не удовлетворенных судом, оно также не подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части восстановления исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» подобные действия судебного пристава – исполнителя не предусмотрены. Основания для отмены постановления СПИ от 03.12.2019 о прекращении исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АЗС Автоматика» к ГУФССП России по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, АО КБ «ФИО4», судебному приставу-исполнителю ФИО1

о признании недействительной (ничтожной) сделки (акта приема-передачи от ноября 2019 года) по передаче от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств АО КБ «ФИО4» автобензовоза марки ГАЗ 36135-011 (государственный номер №),

о применении последствий недействительности сделки,

об обязании АО КБ «ФИО4» вернуть автобензовоз ГУФССП России по Кировской области,

об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств восстановить исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017,

об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств передать автобензовоз первоочередному взыскателю ООО «АЗС Автоматика».

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города ФИО3 в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.