УИД05RS0018-01-2023-004927-65
Дело №2а-3065/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нагорного ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировского району г.Махачкалы ФИО1 о признании действий незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отмены оплаты задолженности по исполнительному производству,
установил :
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 о признании действий незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отмены оплаты задолженности по исполнительному производству.
Согласно доводам иска, следует, что мировым судьей судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы РД от 21 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2320\2021 о взыскании с него задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 303067.34 р.
13.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы по адресу: пр.Р.Гамзатова 97 г.Махачкалы ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: таможенные платежи в размере 303067.34 рублей.
На сайт Госуслуги 13.09.2022 года ему пришло уведомление о взыскании с него долга в размере 303067.34 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.09.2022 года. Им была погашена сумма долга 303067.34 рублей в добровольном порядке 16.09.2022 года. По средствам связи через сайт Госуслуги 16.09.2022 года подал заявление в Управление ФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы о полном погашении суммы долга с прикреплением квитанции об оплате на сумму 303 067.34 рублей.
В связи с тем, что он проживает в другом городе и не имел возможности предоставить оригинал квитанции им 19.09.2022 года была продублирована квитанция об оплате задолженности через мессенджер Вацап судебному приставу-ФИО1 По средствам связи через мессенджер Вацап 20.09.2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила ему, что была произведена ошибка в сумме долга и что будет совершен перерасчет м ему нужно будет оплатить неучтенную задолженность после того как будет произведен перерасчет. По средствам связи сайта Госуслуги 22.09.2022 года ему пришло уведомление о задолженности, сумма долга составляет 16 897.62 рублей, данная сумма долга была оплачена в этот же день и незамедлительно судебный пристав-исполнитель ФИО1 была уведомлена им об оплате, копии квитанции была направлена через мессенджер Вацап.
25.09.2022 года на сайт Госуслуги ему пришло уведомление о постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.
26.09.2022 года с его счета в Сбербанке взыскана сумма 15250.01 рублей, остаток долга 1647.61 рублей были списаны 27.09.2022 года при поступлении денежных средств на его расчетный счет после долгих переписок и звонков, 17.11.2022 года на его счет поступили два платежа на сумму 15250.01 рублей и 1647.61 рублей.
На сайт госуслуг 22.11.2022 года пришло постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 22397.54 рублей, в этот же день судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора.
На сайт Госуслуги 25.11.2022 года пришло постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.09.2022 года в котором указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене взыскания исполнительного сбора, он не обращался в суд с исковым заявлением об отмене взыскания исполнительского сбора. Так как сумма долга им была погашена в установленный пятидневный срок.
На сайт Госуслуги 02.06.2023 года пришло постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 13.09.2022 года в размере 22 397.54 рублей.
03.06.2023 года на сайте Госуслуг появились судебные задолженности на сумму 22397.54 рублей в рамках исполнительного сбора по постановлению СПИ от 02.06.2023 года в рамках дела №-ИП в отношении ФИО2 и оплата задолженности по ИП №-ИП от 13.09.2022 года в отношении ФИО2 сумма задолженности 5499.92 рублей.
В результате действий ФИО1 были нарушены его конституционные права. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 неправомерными, признать постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 13.09.2022 года на сумму 22397.54 рублей недействительным, отменить оплату задолженности по ИП №-ИП от 13.09.2022 года в отношении ФИО2 на сумму 5 499.92 рублей.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.04.2022 года, вступившего в законную силу 23.05.2022 года, следует, что административный иск Ростовской таможни к Нагорному ФИО7 ФИО8 о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворен, восстановлен срок обращения в суд, с ФИО2 взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 197632.93 руб. и пени 122 332.03 руб.
Из содержания вышеуказанного решения следует, что ранее административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 21.12.2021года, определением мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы от 24.01.2022 года судебный приказ был отменен.
Из представленного административным истцом судебного приказа по делу №2-2320\2021года от 21 декабря 2021года, следует, что с должника нагорного А.А. было постановлено взыскать в пользу Ростовской таможни 303 067.34 рублей( таможенные платежи 197632.93 рубля и пени 105434.41 рублей)
Кировским районным судом г.Махачкалы 09.06.2022 года, был выдан исполнительный лист серии ФС№, по делу №а-1618\2022, вступившего в законную силу 23.05.2022 года, по которому указано взыскать с нагорного в пользу Ростовской таможни таможенные платежи на сумму 197632.93 рубля им пени 122332.03 рублей.
На основании вышеуказанного исполнительного листа, 13.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП окончено по с.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 11.06.2023) на сумму 319 964.96 рублей в отношении должника нагорного А.А. в пользу Ростовской таможни.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2022 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, установив, что сумма взысканная по ИП составляет 319 964.96 рублей, оканчивает исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2022 года, следует, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ года(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ) ПД19885 отДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД19920 от 17.11.2022, платежное поручение от должника № от 26.09.2022 года, платежное поручение от должника № от 26.09.2022г.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что оплата задолженности по ИП №-ИП производилась следующим образом: 27.09.2022 года на сумму 16 897.62 рубля, 19.09.2022 года на сумму 303 067.34 рубля, 26.09.2022 года на сумму 15250.01 рублей, 26.09.2022 г. на сумму 1647.61 рублей, итого взыскано 226 862.58 рублей, из них перечислено взыскателю 319 964.96 рублей, возвращено должнику 16 897.62 рублей, на депозитном счете 0.
Таким образом, объективно, требования исполнительного документа- исполнительного листа, не были исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.
Из сводки по исполнительному производству следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на сумму 22 397.54 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, не следует, что истцом была оплачена вся сумма задолженности по исполнительному документу в размере 319 964.96 рублей в срок, установленный ля добровольного исполнения, ввиду чего постановление о взыскании исполнительского сбора необходимо признать незаконным.
Объективно по сведениям ИП, следует, что сумма задолженности по исполнительному документу оплачивалась частями и за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, ввиду чего оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда, не имеется.
Однако ввиду того, что истец предпринял все зависящие от него меры для оплаты задолженности по исполнительному производству в кратчайшие сроки, оплатил большую часть задолженности уже 16.09.2022 года(платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что имеются основания, для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что при исполнении судебного решения в действиях истца отсутствуют умышленные действия по уклонению погашения задолженности, преднамеренном неисполнении требований исполнительного документа, истец погасил всю сумму значительного долга в кратчайшие сроки, суд считает возможным освободить его уплаты исполнительского сбора по ИП.
Между тем, требования иска об отмене оплаты задолженности по ИП №-ИП от 13.09.2022 г. в отношении ФИО2 на сумму 5 499.92 рублей, не подлежат удовлетворению, так как полномочиями по отмене оплаты задолженности суд не обладает, это входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя по ИП, при том что не ясно назначение платежа и не заявлено оснований по которым оно подлежит признанию незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,
решил :
Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 22 397.54 рублей по исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска о признании действий незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отмены оплаты задолженности по исполнительному производству - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.
Судья А.Ч.Абдулгамидова