Мотивированный текст решения суда составлен 19.04.2023.
Дело №2а-797/2023
УИД: 66RS0044-01-2023-000211-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 05 апреля 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными,
установил:
23.01.2023 в Первоуральский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №168180/22/66043-ИП от 17.06.2022, незаконным.
06.02.2023 в Первоуральский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №168180/22/66043-ИП от 17.06.2022, незаконным, его отмене.
Определением от 16.03.2023 административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве №168180/22/66043-ИП от 17.06.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом города Ростов-на-Дону по делу №2а-2643/2021. Предметом исполнения исполнительного производства является возложение обязанности на членов КПК «Семейный капитал» ликвидировать КПК «Семейный капитал» (ОГРН <***> (переименован в потребительский кооператив общественного развития «Сберегательный») в шестимесячный срок. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ФИО1 не является членом кредитного кооператива и не имеет никаких правомочий по принятию решения о ликвидации организации, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <данные изъяты> о снятии денежных средств, <данные изъяты> о снятии процентов, <данные изъяты> о возврате обязательного паевого взноса.
В связи с отсутствием у ФИО1 статуса члена кооператива и правовой компетенции по принятию решения о ликвидации кооператива, то соответственно основания для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – Потребительский кооператив общественного развития «Сберегательный» в лице ликвидатора ФИО4, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что исполнительное производство №168180/22/66043-ИП от 17.06.2022 находится у нее на исполнении. 24.01.2023 на личном приеме она для сведения вручила ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, данное постановление не содержало электронно-цифровую подпись судебного пристава-исполнителя. На момент ознакомления должника с указанным постановлением, статус документа был доведен до статуса «подготовлен к регистрации», конечный статус должен быть после утверждения начальником отделения старшим судебным приставом Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - «зарегистрирован». Однако, по техническим причинам, постановление до статуса «зарегистрирован» не было доведено. Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации к исполнению предъявлено не было. В связи с технической ошибкой, зарегистрировать указанное постановление не представляется возможным, в связи с чем данному документу был присвоен статус «отменен в подготовке» и в последующем удален. Сводка по исполнительному производству подтверждает отсутствие данного постановления.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Потребительский кооператив общественного развития «Сберегательный» в лице ликвидатора ФИО4, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации направило возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что решением суда требования Банка России о ликвидации КПК «Семейный капитал» удовлетворены. Обязанности по ликвидации возложены на членов КПК «Семейный капитал», в том числе на ФИО1 Вступивший в законную силу акт является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В целях принудительного исполнения решения возбуждено исполнительное производство. Утверждение административного истца об отсутствии статуса члена кооператива и правовой компетенции по принятию решения о его ликвидации является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела №2а-2643/2021. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1.).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении дела, на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом города Ростов-на-Дону по делу №2а-2643/2021 Первоуральским РОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №168180/22/66043-ИП от 17.06.2022.
Предметом исполнения исполнительного производства является возложение обязанности на членов КПК «Семейный капитал», в том числе ФИО1 ликвидировать КПК «Семейный капитал» (ОГРН <***> (переименован в потребительский кооператив общественного развития «Сберегательный») в шестимесячный срок.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 17.06.2022 и прочитано должником 09.07.2022.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского спора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Постановление о взыскании исполнительского спора направлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об исполнении исполнительного производства №168180/22/66043-ИП на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского спора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника.
Доводы административного истца о том, что она не является членом кооператива КПК «Семейный капитал» и не имеет правовой компетенции по принятию решения о ликвидации кооператива, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено что КПК «Семейный капитал» (ИНН <***>) учрежден ДД.ММ.ГГГГ. Директором кооператива является <данные изъяты> одним из членов кооператива является ФИО1
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ответу на запрос Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу №2а-2643/2021 по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представительных материалов следует, что в Ворошиловский районный суд города Ростов-на-Дону обращалась судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства, определением Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №13а-1031/2022 в удовлетворении данного заявления отказано.
На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.
Что касается постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральным законодательством установлена возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Суд находит доводы судебного пристава-исполнителя о наличии технической ошибки заслуживающими внимания. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене постановления, в том числе вышестоящим должностным лицом, суду не представлено.
Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа.
Судебным приставом, в пределах предоставленных ему полномочий, приняты соразмерные меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
Судья Г.В. Гайдуков