Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2022 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании реконструированного садового дома с мансардой и хозпостройками самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку; встречному иску ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского суда <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой реконструированного садового дома с мансардой и хозпсторойками с кадастровым номером 50:01:0010425:152, расположенного по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 50:01:0010425:152, расположенное по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес>. При проведении проверки <адрес> 05.11.2020г. составлен акт №, согласно которому ответчиком была проведена реконструкция указанного жилого дома, что изменило его конфигурацию, выразившаяся в нарушении минимальных отступов от объекта до границ земельного участка в т. 5 – 0,07м., в т. 6 – 0,08м. При этом минимальный отступ, согласно строительным правилам должен составлять не менее 3 м. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что жилой дом с мансардой и хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес>, имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

ФИО2, обратился к администрации Талдомского городского округа <адрес> со встречным иском, уточнив который, просил признать право собственности на реконструированный садовый дом с мансардой и хозпсторойками с кадастровым номером 50:01:0010425:152, расположенный по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес>, ссылаясь на то, что реконструкция дома была произведена прежним собственником. Кроме того, на момент строительства дома, градостроительные нормы и правила, на которые ссылается Администрация Талдомского городского округа <адрес>, ещё не были приняты.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик и его представитель встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Администрации Талдомского городского округа <адрес> просили отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что он и истец являются соседями. Между ним и истцом заключалось соглашение, в котором он выразил согласие с расположением дома истца менее чем за 3 метра от границы забора. Свидетель также пояснил, что общей границы между ними нет, есть межа. Замеры между их домами также проводились, расстояние составило 25 метров.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является соседом с истцом. Расстояние между домами составляет 25 метров, замеры производились недавно, измеряли ни один раз. Соглашение давали о том, что не возражаем о расположении дома до границы земельного участка менее чем 3 метра.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы, дела суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказу в удовлетворении требований Администрации Талдомского городского округа <адрес> о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности с 25.10.2018г. принадлежит жилой дом с мансардой и хозпостройками с кадастровым номером 50:01:0010425:152, расположенный по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес>.

05.11.2020г. Главным управлением государственного строительного надзора составлен акт проверки №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010425:28 построен объект капитального строительства. На объекте выполнен фундамент, несущие и ограждающие конструкции 1 и 2 этажа, не завершены работы по устройству кровли и фасада. Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010425:28 является ФИО2 Земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. При строительстве были нарушены минимальные отступы от стен объекта до границ земельного участка в т. 5 – 0,07м. в т.6 – 0,08м.

10.11.2020г. Главное управление государственного строительного надзора <адрес> уведомило Администрацию Талдомского городского округа <адрес> о наличии самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010425:28 по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес>, возведение которой нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

23.11.2020г. Администрацией Талдомского городского округа <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление №, согласно которому актом проверки Главного управления государственного строительного надзора № от 05.11.2020г. выявлено нарушение требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов Талдомского муниципального района <адрес> от 20.12.2017г. №. Для данной территориальной зоны (Ж-2) установлены минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра. В связи с выявленным нарушением, на основании ст. 222 ГК РФ, на ФИО2 возложена обязанность в течение 30 календарных дней осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010425:28 по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес>.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014г. разъяснил, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судам необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Допускались ли при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, например, таких, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

По ходатайству ответчика, определением Талдомского районного суда <адрес> от 29.03.2021г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № ИВР-59-2022 садовый дом с мансардой с кадастровым номером 50:01:0010425:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010425:28 по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как не соответствует предельным параметрам, установленными градостроительными регламентами, утвержденными Правилами землепользования и застройки Талдомского городского округа <адрес>, а также требованиям СП 42.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Также из выводов эксперта следует, что садовый дом с мансардой с кадастровым номером 50:01:0010425:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010425:28 по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес> не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, так как не соблюдается противопожарное расстояние от исследуемого дома до соседнего дома, составляющее менее 15 метров.

Согласно выводам эксперта садовый дом с мансардой с кадастровым номером 50:01:0010425:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010425:28 по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес> – здание сезонного назначения, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Исследуемый дом включает в себя помещения для комнат, кухни, коридора, ванной, туалета. Высота дома составляет от 2.3 до 2.5 м., что соответствует допустимым значениям для садового дома. Помещения обеспечены естественным освещением с продолжительной инсоляции более 2 часов в день. Садовый дом обеспечен печным отоплением, водоснабжением от колодца на участке, канализацией (септик), централизованным электроснабжением, вентиляция осуществляется через окна и двери. Садовый дом расположен на расстоянии более 4 метров от постройки для содержания птицы. Следовательно, садовый дом соответствует санитарным нормам и правилам.

Суд принимает полученное заключения судебной строительной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости.

Поскольку указанным экспертным заключением установлен факт не соответствия жилого дома истца требования градостроительного и противопожарного законодательства, а также принятым строительным нормам и правилам, в части расположения дома на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, а также менее 15 метром до соседнего дома, по правилам ст. 222 ГПК РФ право собственности на данную самовольную постройку не может быть признано.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании было указано, что он присутствовал при исследовании экспертом его дома для дачи исследуемого экспертного заключения. При этом, при проверке соответствия садового дома противопожарным нормам и правилам, эксперт не производила замеры расстояния от его дома до соседнего дома.

Действительно, экспертное заключение № ИВР-59-2022 ни в исследовательской части, ни в выводах по результатам проведенного исследования не содержит данных о проведении замеров, а также их результатов с указанием реального расстояния от дома ответчика до соседнего дома.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что он самостоятельно с соседями проводил замеры данного расстояния, которое составило более 25 метров, что минимальное расстояние, указанное в противопожарных нормах и правилах – не менее 15 метров.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи ответчика по участку – ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт проведения самостоятельных замеров, по результатам которых было действительно установлено, что их дома располагаются на расстоянии более 25 метров.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта в части дачи вывода о не соответствии дома противопожарным нормам и правилам ввиду не подтверждения этого вывода эмпирическими исследованиями и учитывая проведение ответчиком совместно со своими соседями самостоятельных замером расстояния от их жомом до друг друга, приходит к выводу о возможности признания дома ответчика соответствующим строительным нормам и правилам.

Следует также отметить, что несоответствие расположения садового дома ответчика до границы земельного участка минимальному расстоянию, равному 3 метра, также не является препятствием для признания за ФИО2 права собственности на реконструированный садовый дом, поскольку в материалы дела представлено соглашение между ФИО2 и владельцами соседнего с ним участка 0 ФИО7 и ФИО6, которые не возражали относительного такого расположения садового дома ответчика (л.д. 72).

Факт заключения и подписания такого соглашения, ФИО8 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании во время их допроса в качестве свидетелей.

Таким образом, суд находит обоснованным встречные требования ФИО2 и признает за ним право собственности на реконструированный садовый дом с мансардой и хозпсторойками с кадастровым номером 50:01:0010425:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0010425:28 по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес>.

В Талдомский районный суд от эксперта ФИО3 поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной строительной экспертизы в размере 50 000 руб., со ссылкой на то, что ответчик до проведения экспертизы отказался в её оплате и подписании договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ФИО2 осуществил самовольное строительство объекта без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за ним право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск Администрации Талдомского городского округа <адрес>, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 расходов на проведение судебной строительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4509 №, выдан 06.07.2007г. отделением по району Головинский ОУФМС России по <адрес>) о признании самовольной постройкой реконструированного садового дома с мансардой и хозпсторойками с кадастровым номером 50:01:0010425:152, расположенного по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4509 №, выдан 06.07.2007г. отделением по району Головинский ОУФМС России по <адрес>) к Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4509 №, выдан 06.07.2007г. отделением по району Головинский ОУФМС России по <адрес>) право собственности на реконструированный садовый дом с мансардой и хозпсторойками с кадастровым номером 50:01:0010425:152, расположенный по адресу: <адрес>, д. Жизнеево, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4509 №, выдан 06.07.2007г. отделением по району Головинский ОУФМС России по <адрес>) в пользу эксперта ФИО3 (ОГРНИП: №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022г.

Решение не вступило в законную силу.