Дело №2-968/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000806-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 21 сентября 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования свои истец мотивирует тем, что 10.12.2018 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. (решение от 25 января 2016 г. №01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка о утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общества «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 28.03.2022 года размер задолженности на период с 10.08.2020 года по 28.03.2022 года составляет 362754,37 рублей, из них: 32161,10 рублей - задолженность по процентам, 322209,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2983,49 рублей - задолженность по неустойкам, 5400 рублей - задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 10.12.2018 года № в размере 362754,37 рублей, в том числе: 32161,10 рублей - задолженность по процентам, 322209,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2983,49 рублей - задолженность по неустойкам, 5400 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6828 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.12.2022 года (л.д. 16) не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомление (л.д.90), просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 91).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Судом установлено, что 10.12.2018 года истец заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 404700 рублей, со сроком возврата кредита – 10.12.2023 года под 17,9% годовых (л.д. 17-24).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 46-49).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 22 (оборотная сторона)-23); индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита (л.д. 18-20), тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 39), общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 34-39), а также условий соглашения о простой электронной подписи (л.д. 29-30). Все указанные документы, а также график платежей (л.д. 40) были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было (л.д. 50).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. (решение от 25 января 2016 г. №01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общества «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 51,52).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 апреля 2021 года (л.д. 8) был отменён принятый 15.01.2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018 года за период с 10.08.2020 года по 25.12.2020 года в размере 347266,67 рублей в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету предоставленному истцом по состоянию на 28.03.2022 года размер задолженности на период с 10.08.2020 года по 28.03.2022 года составляет 362754,37 рублей, в том числе: 32161,10 рублей - задолженность по процентам, 322209,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2983,49 рублей - задолженность по неустойкам, 5400 рублей - задолженность по комиссиям (л.д. 43-45).

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 2983,49 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 10.12.2018 года № в размере 362754,37 рублей, в том числе: 32161,10 рублей - задолженность по процентам, 322209,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2983,49 рублей - задолженность по неустойкам, 5400 рублей - задолженность по комиссиям.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы по оплате государственной пошлины в размере 6828 рублей (л.д. 9,10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018 года в размере 362754 (трехсот шестидесяти двух тысяч семиста пятидесяти четырех) рублей 37 копеек, в том числе: 32161 (тридцать две тысячи сто шестьдесят один) рубль 10 копеек - задолженность по процентам, 322209 (триста двадцать две тысячи двести девять) рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу, 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек - задолженность по неустойкам, 5400 (пять тысяч четыреста) рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев