Решение по делу № 2-2778/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-93/2023

УИД 52RS0005-01-2022-002139-70 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на 206 км + 500 м на автомобильной дороге федерального значения (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФГУП «ГРЧЦ».

ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) ФИО4, требований пунктов 1.3, 2.1.1, 9.1 (1) ПДД РФ, управляя транспортным средством двигался по дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении совершил выезд на полосу, предназначенную для движения в зоне действия знака «обгон запрещён», пересек линию разметки 1.1, совершил столкновение с транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФГУП «ГРЧЦ».

Согласно справке о ДТП Отдела МВД России по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), схеме происшествия и другим материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан вредитель ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за нарушение части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за нарушение части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФГУП «ГРЧЦ», причинены механические повреждения, поэтому ФГУП «ГРЧЦ» был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№).

Риск гражданской ответственности транспортного средства Citroen Jumper государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 на момент ДТП на момент ДТП, застрахован не был.

Риск гражданской ответственности (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФГУП «ГРЧЦ» на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой Полис ОСАГО серия ААС (№), период действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))

ФГУП «ГРЧЦ» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков с заявлением о возмещении ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставив полный пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФГУП «ГРЧЦ» по убытку (№), отказало в выплате ущерба, поскольку не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, по причине отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

С целью определения размера ущерба, ФГУП «ГРЧЦ» обратилось в ООО «Волго-Окская экспертная компания», согласно заключению специалиста об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФГУП «ГРЧЦ», составляет 5765424 рублей, с учетом стоимости работ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФГУП «ГРЧЦ» и ООО «АвтоГрад НН» был заключен договор (№) на оказание услуг по разборке автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) для проведения экспертизы для определения скрытых повреждений.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 5 803 424 рублей, из которых: 5 765 424 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 20000 рублей – стоимость расходов по разборке транспортного средства для проведения экспертного заключения скрытых повреждений и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32217,12 рублей..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, также просила компенсировать расходы по эвакуации автомобиля.

До объявленного перерыва представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГРЧЦ» является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> (л.д.17-19).

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 на момент ДТП на момент ДТП, застрахован не был.

ФГУП «ГРЧЦ» обратилось в страховую компанию ССАО» РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков с заявлением о возмещении ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставив полный пакет документов.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Оценив представленные доказательства и нормы действующего законодательства суд исходит из того, что виновными действиями ФИО4, управлявшего автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), автомобилю истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО3, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить истцу причиненный имущественный вред.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) составляет 2 396 561 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 6 108 256 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена в размере 326 710 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 заключение поддержал. Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля определена на дату ДТП исходя из вопроса суда. В (ДД.ММ.ГГГГ.) проводился осмотр, а для определения цены на автомобиль использовался архив сайта drom.ru. Исследовалось 5 объявлений аналогов исходя из методики Минюста. В заключении приведены ссылки, на которые можно перейти. Стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, поэтому произведен расчет годных остатков. Сайт Авито на прошлый период объявления не показывает, в связи с чем не использовался. Поиск объявлений осуществлялся по автомобилям с двигателем 4,5 литра с характеристиками автомобиля истца, комплектации Люкс.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, является полным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, в связи с чем, ущерб истца составит разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков 2 069 851 рублей (2 396 561 – 326 710).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 18 000 рублей (л.д.22-28), расходы по разборке автомобиля в размере 20 000 рублей (л.д.29-37), расходы по эвакуации в размере 12 400 рублей (л.д.38-40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (36%) в размере 6 480 рублей, 7 200 рублей, 4 464 рублей соответственно.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 217 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 18 549,26 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 069 851 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 480 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 7 200 рублей, расходы по эвакуации 4 464 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 549,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья (подпись) А.В. Ткач

(данные обезличены)