Дело №а-6803/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием административного истца – ФИО1 -Сууевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6803/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 –Сууевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к судебному приставу –исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 33 675 рублей 56 копеек,

установил:

административный истец ФИО1-С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к Кызылского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяющего добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 суток, она не получала, тем самым, считает постановление судебного пристава считает незаконным и необоснованным, просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения административного искового заявления административный истец ФИО1-С. пояснила суду о том, что является единственным кормильцем в семье, основной долг ею почти погашен. Для этого ей пришлой брать другой кредит, который также она погашает. Она является единственным кормильцем в семье, муж не работает.

Административные ответчики –представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав –исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, а также заинтересованные лица –представитель ПАО «Сбербанк России» и судебный пристав –исполнитель ФИО5 не явились на заседание суда, извещения о времени и месте рассмотрения дела были им направлены своевременно, однако, не сообщили суду о причинах неявки, тем самым, на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, а также доводы лица, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 –Сууевны возбуждено на основании исполнительного листа №фс 018133333 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 481 079,44 рб в пользу взыскателя –ПАО «Сбербанк России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено должнику в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 –Сууевны исполнительского сбора в сумме 33 675,56 рб.

Поскольку указанные требования должником в установленные сроки исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не представлено, тем самым, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 -Сууевны исполнительского сбора в размере 33 675,56 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что ею не получено уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, действия судебного пристава –исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», до настоящего времени добровольно не исполнила решение суда, тем самым, у суда нет оснований для признания действий ответчиков незаконными.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено.

При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено суду убедительных доводов о признании постановления ДД.ММ.ГГГГ незаконным, тем самым, исковые требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уплате исполнительского сбора подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения ФИО1-С. от уплаты исполнительского сбора.

Как видно из представленных материалов, а также доводов административного истца, семья ФИО1-С. испытывает трудное материальное положение, в настоящее время основной долг по исполнительному листу почти погашен, она является единственным кормильцем в семье, муж не работает. Данные обстоятельства могут служить основанием для освобождения ФИО1-С. от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1-С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления об уплате исполнительского сбора и об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора в размере 33675,56 рублей подлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 –Сууевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к судебному приставу –исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 33 675 рублей 56 копеек удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 –Сууевну от исполнительского сбора в размере 33 675 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО2