Гр. дело №2а-17/2025

УИД 04RS0022-01-2024-001015-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 24 февраля 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП Республики Бурятия ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Тарбагатайскому РОСП УФССП Республики Бурятия, судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП Республики Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обращаясь в суд с административным исковым заявлением к Тарбагатайскому РОСП УФССП по Республике Бурятия просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Мотивируя свое заявление тем, что в производстве Тарбагатайского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2. Судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России, ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер №, VIN № и проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость ? доли составила 152 500 руб. Административный истец ФИО5 не согласен с результатами оценки его имущества, поскольку транспортное средство не осматривалось, ни судебных приставом-исполнителем, ни экспертом, выводы которого сделаны на основании предоставленных фотографий, происхождение которых неизвестно. При расчетах экспертом взяты объявления о продаже аналогичных машин из других городов, которые находятся на значительном расстоянии от <адрес> <адрес>) по самым низким ценам, хоты объявления о продаже аналогичных машин имеются как в <адрес>, так и в <адрес>.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить рыночную стоимость арестованного имущества, согласно заключению судебной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП РБ ФИО3 административные исковые требования признал частично, результаты проведенной оценочной судебной экспертизы не оспаривал.

Заинтересованное лицо ФИО4 против административных исковых требований не возражала, решение оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание административный истец ФИО5, представитель УФССП по Республике Бурятия, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, не явились, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона исполнительного производства может либо оспорить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отчета независимого оценщика в исковом порядке, при этом постановление оспаривается в порядке, предусмотренном КАС, а отчет независимого оценщика оспаривается в порядке искового производства, то есть по месту нахождения ответчика (оценочной компании/оценщика). В отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы, подтверждающие это приложены непосредственно к отчету. В соответствии с постановлением о назначении специалиста (которое является основанием для проведения оценки) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления также приложена непосредственно к отчету. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом, законодательно установлена презумпция достоверности рыночной стоимости, а это значит, что для признания отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке. Требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а именно на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер №, VIN №, о чем составлен акт описи и ареста (л.д. 57-58).

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ об обращении взыскания на имущество должника ФИО9, в том числе на ? долю автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер №, VIN №, удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России ФИО3 во исполнении вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания, в том числе на ? доли автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер № VIN № (л.д. 47-48)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.09.2024 привлечен специалист-оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества (л.д.60).

Согласно отчёту ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» №-№ от 14.11.2024 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер №, VIN № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС рыночная стоимость ? доли составила 152 500 рублей. (л.д. 62-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024 результаты вышеуказанной оценки, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества приняты. (л.д. 6).

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная в отчёте ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки у суда не имеется.

В отчёте ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» №-31/399 от 14.11.2024 г. отражен полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, гражданская ответственность которого, как и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, подтверждающие документы приложены к отчету. Методологических или математических нарушений в рамках отчета не допущено. В отчете учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом, требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По ходатайству стороны административного истца, по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка «ДИЕКС», согласно выводам данной экспертизы содержащимся в заключении № № от 12.02.2025 г., полученным в установленном порядке, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер №, VIN № на дату проведения экспертизы составила 507 000 рублей, следовательно стоимость ? автомобиля составляет 253500 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, суд приходит к выводу что разница в стоимости ? автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер №, VIN № обусловлена изменением экономической ситуации с момента оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» - ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебной экспертизы ООО НЭО «ДИЕКС» -ДД.ММ.ГГГГ), и полагает возможным принять оценку имущества должника содержащуюся в заключении судебной экспертизы № о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер №, VIN № на дату проведения экспертизы 507 000 рублей, поскольку указанная стоимость определена с учетом объективных, выполнена с применением метода сравнительного подхода в регионе, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами стоимость определенная судебной экспертизой не оспаривалась, собственник ? доли ФИО4 готова выкупить долю принадлежащую ее супругу- должнику по исполнительному производству, считает что указанная стоимость является экономически обоснованной на момент рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца, оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не имеется.

Вместе с тем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости установления надлежащей оценки имущества должника, подлежащей впоследствии использованию в исполнительном производстве в размере ? доли автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер №, VIN № в размере 253 500 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер № VIN № в размере 253 500 руб., данная стоимость в дальнейшем подлежит использованию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, в производстве у которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья М.Т. Ильина