Решение по делу № 2А-900/2023 от 02.11.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 2 ноября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда в протокольной форме от 12.10.2023, на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, а также Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования», в Советское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 17 442,00 рублей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 04.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 17 442,00 рублей.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит: осуществить выход в адрес должника; наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес> КИВИ Банк АО по адресу <адрес> ООО НКО «ЮМани» по адресу <адрес> AO «Яндекс Банк» по адресу <адрес>; ООО «ЯНДЕКС» по адресу <адрес>; ООО «Сеть Связной» по адресу <адрес> ПАО «МегаФон» по адресу <адрес>; ПАО «МТС-Банк» по адресу <адрес> ПАО «Совкомбанк» по адресу <адрес>; АО «Точка» по адресу <адрес> направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить следующие сведения в ИФНС России: о месте получения дохода, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно доводам представителя административного истца, по состоянию на 04.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № от 23.06.2021, вынесенному мировым судьей судебного участок № Советского района Ставропольского края на сегодняшний день не погашена и составляет 17 442,00 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Советское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, представитель ГУФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного 13.07.2022 мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольского края судебного приказа № от 23.06.2021, вступившего в законную силу 22.07.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 17 315,00 рублей в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России 14.07.2022 направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС запрос о счетах должника, ПФР о СНИСЛ, ГУ МВД России, 06.09.2023 запросы: ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 16.09.2022 запрос ФНС о счетах должника; 21.07.2023 запрос ПФР о СНИЛС с учётом дополнительных сведений; 09.10.2023 запрос ГИБДД МВД России, Росреестр к ЕГРП, ГУВМ МВД России, запрос оператору связи о номере телефона должника, оператору бронирования и продажи билетов, ПФР, ФНС (ЗАГС) сведений о заключении и расторжении брака, перемени имени, сведений о смерти, а также запросы в банки и кредитные организации.

30.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <адрес> Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

22.09.2022, 09.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт, из которого следует, что ФИО3 дома застать не удалось, соседи не открыли.

09.10.2023 в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 12.10.2023 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии перечисленных в исковом заявлении мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выраженном, в том числе, в нарушении требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, ссылаясь в исковом заявлении на не предоставление постановления по результатам рассмотрения ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Приведенный довод административного истца суд считает несостоятельным, поскольку копия такого заявления с перечнем заявленных в нем ходатайств, суду административным истцом не представлена, в материалах исполнительного производства отсутствует, при том, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Доказательств незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не объявлению в розыск должника и его имущества (при отсутствии соответствующего заявления взыскателя и оснований, предусмотренных ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судом не установлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в связи со следующим.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из анализа материалов административного дела не усматривается оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 по указанным в административном иске доводам.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительное производство не окончено.

Суд приходит к выводу, что стороной органа принудительного исполнения были приняты соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ откладывается до 03.11.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова