Дело №2-778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 14.02.2022 в 09:19:59 по адресу: МКАД 32 км, внутренная сторона д.29 по ул. Дорожная г.Москва водитель ФИО1, управляя ТС марки <данные изъяты> принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы, обозначенной знаком 5.3 приложения 1 к ПДД РФ, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2022. 02.02.2022 в 10:56:25 по адресу: проспект Генерала Дорохода, д.2Ж по ул. Минская, из центра г.Москва ответчик, управляя ТС марки <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2022. 02.02.3033 в 11:50:26 по адресу: ТТК, внешняя сторона,д.23, с.4 по 5-му Донскому проезду, г.Москва ответчик, управляя ТС марки <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы, обозначенной знаком 5.3 приложение 1 к ПДД РФ, о чём свидетельствует постановление об административном правонарушении от 14.02.2022. На момент совершения административных правонарушений ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Истец 10.03.2022 и 28.02.2022 произвёл оплату административных штрафов на сумму 750 руб., 750 руб., 750 руб., всего-2250 руб. Пунктом 5.1.2 должностной инструкции водителя спецтехники города Москвы «Автомобильные дороги» от 01.02.2016, с которой ответчик был ознакомлен при приёме на работу, водитель несёт ответственность за правонарушения, совершённые в период осуществления своей деятельности, - в соотвествии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2022, оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2250 руб., а также в возврат государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён судом своевременно и надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с тем, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учётом данных разъяснений, по смыслу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырёх условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем в подразделение <данные изъяты>», с должностным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приёме на работу от 03.12.2020, трудовым договором № от 03.12.2020, заключённым между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 (л.д.28-32).

В силу соглашения от 03.12.2020, заключённого между ГБУ «Автомобильные дороги» (работодатель) и ФИО1 (работник), водитель ГБУ «Автомобильные дороги» несёт полную материальную ответственность за причинение ущерба «Работодателю» в результате административного проступка (нарушение Правил дорожного движения РФ), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления.

14.02.2022 в 09:19:59 по адресу: МКАД 32 км, внутренная сторона д.29 по ул. Дорожная г.Москва водитель ФИО1, управляя ТС марки <данные изъяты> принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы, обозначенной знаком 5.3 приложения 1 к ПДД РФ, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2022, согласно которому ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.39).

02.02.2022 в 10:56:25 по адресу: проспект Генерала Дорохода, д.2Ж по ул. Минская, из центра г.Москва ответчик, управляя ТС марки <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2022, согласно которому ответчику назначено административное наказание в виде админитсративного штрафа в размере 1500 руб (л.д.37).

02.02.2022 в 11:50:26 по адресу: ТТК, внешняя сторона,д.23, с.4 по 5-му Донскому проезду, г.Москва ответчик, управляя ТС марки <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы, обозначенной знаком 5.3 приложение 1 к ПДД РФ, о чём свидетельствует постановление об административном правонарушении от 14.02.2022, согласно которому ответчику назначено административное наказание в виде админитсративного штрафа в размере 1500 руб.(л.д.38).

Как видно из путевого листа грузового автомобиля №, ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, выехал с парковки 02.02.2022 в 9 час. 48 мин. и возвратился на парковку 02.02.2022 в 16 час. 00 мин.(л.д.34).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> выехал с парковки 14.02.2022 в 7 час. 13 мин. и возвратился на парковку 14.02.2022 в 17 час. 32 мин.(л.д.35).

Данные административные правонарушения в области дорожного движения зафиксированы в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс».

Согласно приказу № от 03.12.2022 прекращено действие трудового договора с ФИО1, уволен 15.02.2022 (л.д.33), в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.ст.77 ТК РФ.

Собственником (владельцем) данных транспортных средств на момент фиксации правонарушений являлось ГБУ «Автомобильные дороги».

На основании вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушений истцом оплачены административные штрафы на общую сумму 2250 руб., за каждое правонарушение по 750 руб. (50% от размера штрафов), что подтверждается платёжными поручениями от 28.02.2022 и 10.03.2022 (л.д.40-42).

30 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с требованием произвести выплату понесённых истцом расходов по оплате административного штрафа, в течение 15 календарных дней (л.д.44). Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком данного требования.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в счёт возмещения расходов 2250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (27.11.2022).

Судья В.Б. Лобачева