УИД: 54RS0010-01-2024-003529-79

Дело №2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 345 800 рублей; убытки в размере 346 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Партнер». Однако, сотрудники СТОА, осмотрев автомобиль, сообщили о том, что они не будут ремонтировать автомобиль и о своем отказе сообщат в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, указав, что при осмотре автомобиля на СТОА были выявлены повреждения, не отраженные в первоначальном акте осмотра. При повторном обращении на СТОА ООО «Партнер» сотрудники также отказали в проведении восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, на которую получил отказ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом не были предоставлены доказательства того, что СТОА отказалось ремонтировать автомобиль. Согласно экспертному заключению, проведенному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379 500 рублей, с учетом износа – 265 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой его нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени ии месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявленные требования, дополнительные письменные возражения, в которых, в числе прочего, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что сумма страхового возмещения в размере 345 800 рублей истцу выплачена, приложил соответствующие доказательства.

Представитель третьего лица - ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***>.

Из представленного по запросу суда ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Avancier государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При этом водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушил пункт 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме этого, согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе административного расследования, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признал.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует.

Как ранее установлено судом, ФИО3 свою вину признал, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами.

При этом в заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на СТОА ООО «Партнер» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, направленное ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанному им адресу в заявлении о выплате страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что в случае удаленности СТОА от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства более, чем на 50 км, АО «АльфаСтрахование» обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> на СТОА ООО «Партнер» для проведения осмотра, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> или в денежной форме, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме этого, в заявлении ФИО2 также указал, что он предоставил автомобиль на СТОА, где были выявлены дополнительные повреждения, не отраженные в акте осмотра, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля на СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/657100 уведомило ФИО2 о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-20165/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом, отказывая истцу, финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что ФИО2 не было представлено доказательств подтверждающих отказ СТОА ООО «Партнер» в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств, подтверждающих намерение СТОА использовать при ремонте автомобиля бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия.

Кроме этого, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у ФИО2

Как указывал истец в своем иске, а также его представитель в ходе судебного разбирательства, являвшаяся непосредственным очевидцем взаимодействия истца и представителей СТОА, допрошенная в качестве свидетеля, отказ в восстановительном ремонте автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> был в устной форме от сотрудника ООО «Партнер». Истец и его представитель приезжали на СТОА ООО «Партнер» три раза, а именно, в день составления акта осмотра, после направления претензии и после вынесения решения финансового уполномоченного. Все три раза сотрудники ООО «Партнер» указывали истцу на то, что ремонтировать автомобиль они не будут. Первый раз также сотрудник ООО «Партнер» сообщил истцу, что ремонт его автомобиля будет значительно дороже, нежели страховая компания выделяет денежных средств.

Установленные судом обстоятельства, а также не согласие истца с решением финансового уполномоченного, отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, убытков, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 345 800 рублей, с учетом износа – 242 300 рублей.

Кроме того, экспертом в ходе проведенного исследования, сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день дачи заключения, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 (4), в том числе с применением аналоговых деталей, без учета износа составляет 692 300 рублей, с учетом износа – 242 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу, кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное заключение.

Суд, дав правовую оценку представленным материалам, при разрешении вопроса об определении размера ущерба согласно Единой методике, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств того, что все станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответили отказом, ответчиком не представлено. Доказательства направления истцу предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА также отсутствуют. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев судом по делу не установлено.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении истцом была указана форма возмещения убытка в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Кроме того, со слов истца и свидетеля, они трижды приезжали на СТОА ООО «Партнер», где каждый раз получали отказ в восстановительном ремонте автомобиля, что было сообщено ответчику. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом, что привело к нарушению прав истца, иного ответчиков в материалы дела не было представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеприведенных норм права, поскольку в заявлении о возмещении убытков заявителем была указана натуральная форма возмещения, то страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, после отказа СТОА ООО «Партнер» в восстановлении транспортного средства, либо произвести, в отсутствие такой возможности, выплату страхового возмещения без учета износа. Из материалов дела следует, что автомобиль истца подлежал восстановлению.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что иного направления на СТОА для производства восстановительного ремонта, нежели как на СТОА ООО «Партнер», где истцу трижды было отказано в ремонте автомобиля, истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховая компания, не обеспечив должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля, также не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения истцу без учета износа деталей (агрегатов, узлов).

На основании изложенного, исходя из экспертного заключения ООО «Центра Судебных Экспертиз», размер страхового возмещения без учета износа составляет 345 800 рублей.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 345 800 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 345 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 345 800 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам согласно расчету по Методике Минюста России в размере 346 500 рублей (692 300 рублей – 345 800 рублей).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на ином СТОА, нежели как в СТОА ООО «Партнер», указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по направлению истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец, действуя добросовестно, трижды приезжал на СТОА ООО «Партнер», где ему каждый раз было отказано в восстановительном ремонте автомобиля, о чем было сообщено страховой организации, однако, АО «АльфаСтрахование», действуя не добросовестно, не выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не организовал в должной мере восстановительный ремонт на СТОА, где автомобиль истца был бы восстановлен, в связи с чем истец вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом пояснений представителя истца о том, что автомобиль не ремонтировался и не восстанавливался до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 692 300 рублей, определенная на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертных заключений, содержащих выводы об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела уставлено, что размер страхового возмещения составляет 345 800 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения составляет 346 500 рублей (692 300 рублей – 345 800 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки истца, которые истец должен понести в настоящее время для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховщик своевременно не направил автомобиль истца на ремонт при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, подлежат взысканию с ответчика в полной объеме в размере 346 500 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд также находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составляет 1 500 772 рубля (345 800 рублей х 1% х 434 дня), а с учетом установленного лимита страхования – 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, разумным и не подлежим снижению.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом лимита страхования в размере 400 000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 172 900 рублей (345 800 рублей / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотрена положениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств как по осуществлению восстановительного ремонта так и по выплате страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) убытки в размере 346500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 172900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 13 661 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.