№ 2-2085/2023

УИД 31RS0020-01-2023-001861-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Мининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он приобрел у ответчика автоматику для распашных ворот Alutech AM500, в процессе использования которой обнаружился недостаток: в процессе открывания /закрывания ворот происходит остановка одной створки или сразу двух створок, то есть ворота невозможно открыть/закрыть в автоматическом режиме. Поскольку нарушено его право как потребителя на получение товара без недостатка, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 3 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях сослался на то, что каких-либо имущественных требований к ответчику не заявлено, внезапная остановка ворот не является следствием недостатка товара, а является лишь следствием объективных причин, устранение которых зависит от действий (бездействия) лица, эксплуатирующего товар, на что указано в разделе 10 «неисправности» руководства по эксплуатации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 214 по которому ответчик принял на себя обязательства предать в собственность истца автоматику для распашных ворот Alutech AM500 и осуществить монтаж товара.

Договор 30.09.2020 был исполнен, товар был поставлен и произведен его монтаж. Покупателю было передано руководство по эксплуатации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из объяснений истца, и подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в процессе использования товара обнаружился его недостаток: при открывании /закрывании ворот происходит остановка одной створки или сразу двух створок, то есть ворота невозможно открыть/закрыть в автоматическом режиме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем случае, заявитель не мог обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), поскольку они обнаруживаются, согласно пояснениям истца (и подтверждено видео), только при низкой температуре воздуха.

Поскольку основанием предъявления иска является продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а истец обратился к продавцу с претензией (и с иском в суд) в пределах гарантийного срока (36 месяцев на автоматик, - пункт 5.1 договора купли-продажи), соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции о том, что проданный истцу товар не содержал недостатков или что если недостатки имеются, то носят не производственный характер, а возникли в результате эксплуатации.

Напротив, как указывает сам ответчик, пункт 10 руководства по эксплуатации предусматривает, что факт внезапной остановки створки ворот свидетельствует о неисправности товара, то есть о том, что товар невозможно использовать полностью по его назначению.

Таким образом, ответчиком предоставлен товар с недостатком, товар непригоден в полном объеме для целей, для которых обычно используется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что истец, как потребитель товара, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в доход Старооскольского городского округа государственной пошлины в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 1 июня 2023 года.