Дело № УИД 50RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бесчастной С.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Реутовским гарнизонным военным судом был вынесен приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, которым с них солидарно было взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации 487 551,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было произведено взыскание имущественного характера в пользу бюджетной системы по исполнительному производству на сумму 487 551,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме. На просьбы истца компенсировать ему половину суммы ответчик отказал.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 243 775,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 313 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.
Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33. ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела суд пришел к выводу, что незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 Министерству обороны РФ, в лице академии РВСН причинён материальный ущерб, в связи с чем, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 487 551,73 руб.
Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 015851041 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским гарнизонным военным судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ФИО1 произвел фактическое погашение задолженности по исполнительному производству в размере 487 551,73 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, доля каждого из должников (ФИО1, ФИО2) в указанной солидарной задолженности составляет 243 775,86 руб. (487 551,73 / 2).
При установленных обстоятельствах следует, что ФИО1 единолично исполнено солидарное обязательство по возмещению материального ущерба в размере 487 551,73 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку им исполнена солидарная обязанность по выплате Министерству обороны РФ денежных средств, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующую долю уплаченного им за ответчика общего долга.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8313 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные письменные доказательства, подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., которые не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 243 775,80 рублей, оплаченную госпошлину в размере 8 313 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бесчастная
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.А. Бесчастная