Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, ущерба в размере 126300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло госномер № и Мицубиси Оутлендер госномер № в результате которого причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Поло госномер № принадлежащему ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Мицубиси Оутлендер госномер № ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и истцом был заключен договор цессии №, согласно которому цессионарий взял на себя обязательство организовать восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло госномер У472МР178 в обмен на денежное право требования страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № выплатила страховое возмещение в размере 123000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ транспортное средство было полностью отремонтировано.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза, согласно заключению которой полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля Фольксваген Поло составила 256592 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, 126300 руб. ущерба, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа и без учета износа.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло госномер № под управлением водителя ФИО5 и Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, движущемуся со встречного направления прямо.

ФИО1 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ и о наличии вины в произошедшем ДТП.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло госномер У472МР178 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшее у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее причинение вреда имуществу цедента, в том числе, но не ограничиваясь право требования о выплате страхового возмещения в СК «РЕСО-Гарантия», право требования непосредственно к виновнику ДТП, право требования к РСПА, права, обеспечивающие исполнения обязательств и другие связанные с требованием права.

Цессионарий согласно п. 2.1 договора обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительной сделкой.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Оутлендер госномер Х386УМ47 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по единой методике расчета с учетом износа автомобиля в общей сумме 123000 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)

Истец обратился в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 162100 руб., без учета износа 256592 руб.

В ходе рассмотрения дела истец для подтверждения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ №, счет от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85100 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 164200 руб. 00 коп., акт сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ, направление на проведение ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая возражения ответчика о недоказанности размера ущерба, суд исходит из того, что данный автомобиль был отремонтирован, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряд, акт сдачи-приемки работ, счета на оплату. Данные документы подтверждают реально понесенные убытки по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают факт выполнения ремонтных работ и использованных при выполнении ремонта запасных частей, при этом все поименованные в заказ-наряде работы и запасные части связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате его виновных действий, послуживших причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные работы не соответствуют повреждениям полученным при ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, учитывая что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, с ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 249300 руб. 00 коп. и выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением в сумме 123000 руб. 00 коп., что составляет 126300 руб. 00 коп. (249300 руб. 00 коп. - 123000 руб. 00 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3726 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» 126300 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: