Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023
УИД:66RS0011-01-2022-002705-32
Дело № 33-11337/2023
(№ 2-380/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
08.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Илюшкиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 09.03.2023.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
АО «Альфа-банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503 857 рублей 69 копеек.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.
Решением Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 09.03.2023 требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме 503857 рублей 69 копеек, в том числе: 445535 рублей 65 копеек – просроченный основной долг; 54270 рублей 97 копеек – начисленные проценты; 2127 рублей 63 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 1923 рубля 44 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 238 рублей 58 копеек.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, во взыскании сумм отказать, указывает на необоснованность расчета и пропуск срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (сторона ответчика - телефонограммой представителю ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 113 и п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие). С учетом ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, и ему был присвоен номер № <№>.
Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ФИО1 и подтверждается подписанием ответчиком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. <№>).
Как указано в индивидуальных условиях, ответчику установлен лимит кредитования в 150000 рублей, со сроком действия беспроцентного периода – 100 календарных дней, процентная ставка 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей в течение платежного периода, который включает в себя сумму 5% от суммы основного долга, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом.
При этом, в силу п. 18.2 Индивидуальных условий и п. 7.2.1. Общих условий потребительского кредита Банк вправе увеличить лимит кредитования.
Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту вносила частично, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала (л.д. <№>). Также из выписки следует, что кредитный лимит был увеличен до 470000 руб.
В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. <№>) в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты (раздел 8) неустойки и штрафы: неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 8.1); в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода денежных средств в срок, установленный п.7.10 Общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре (п. 8.2).
Согласно представленному расчету у ФИО1 образовалась задолженность в размере 503857, 69 руб., в том числе: 445535, 65 руб. – просроченный основной долг; 54270, 97 руб. – начисленные проценты; 2127, 63 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 1923, 44 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 14).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из того, что ответчик об уменьшении неустойки не просила, доказательств наличия оснований для ее снижения не представила и не привела, размер неустойки (4051,07 руб.) относительно обязательств по уплате основного долга не чрезмерен, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 названного Кодекса).
На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание автора жалобы на то, что истец представил неверные расчеты по основному долгу, поскольку ответчик воспользовалась денежными средствами в сумме 150000 руб., не может быть принято во внимание, так как опровергается материалами дела.
Размер задолженности по договору подтвержден выпиской по счету и расчетом задолженности, факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком не опровергнут.
Согласно выписке по счету Банком учтены все платежи ответчика.
Доказательств иных платежей апеллянтом не представлено.
При этом, ссылка на установление лимита 150000 руб. несостоятельна, поскольку в силу п. 18.2 Индивидуальных условий и п. 7.2.1. Общих условий потребительского кредита Банк вправе увеличить лимит кредитования.
Согласно выписке по счету кредитный лимит был увеличен до 470000 руб.
Документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, признаны судом относимыми и допустимыми. Доказательств обратного, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик добровольно приняла на себя обязательства по договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку в суд первой инстанции ответчик возражений не представила, ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла, несмотря на то, что была извещена судом надлежащим образом, повестку получила лично 06.02.2023 (л.д. <№>).
В силу же п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, учитывая, что кредитный договор предусматривает кредитование счета кредитной карты (овердрафт) и в силу п. 2 Индивидуальных условий заключен на неопределенный срок, согласно из выписки по счету ответчик пользовалась картой вплоть до мая 2022 года, оснований полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности, не имеется.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи
М.Н. Беляева
Е.Н. Илюшкина