Решение по делу № 2-3838/2023 от 23.10.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного.

УИД 74RS0004-01-2023-004489-08

Дело №2-3838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем АО «СОГАЗ» подано заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в размере 391534 руб., снижении размера неустойки. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 (далее - Заявитель) к АО «СОГАЗ» (Далее - Финансовая организация), о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Iveco 440Е35, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг 3 нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ77» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату в общем размере 27 188 рублей 00 копеек, из которых 19 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 7 888 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО (обращение № У-22-58840).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение обращения № У-22-58840 прекращено в связи с тем, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 78 052 рубля 00 копеек, штраф в размере 39 026 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 112 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой на решение суда. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления о страхового возмещения в размере 323 435 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 8 492 рубля 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 7 388 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями №, № (НДФЛ).

Согласно материалам Обращения транзакция на перевод денежных средств в размере 7 388 рублей 00 копеек отклонена банком плательщика в связи с невозможностью перечисления денежных средств по указанным реквизитам счета получателя. Денежные средства в размере 7 388 рублей 00 копеек были возвращены на банковский счет Финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Заявитель передает, а ФИО5 принимает право требования к Финансовой организации выплаты денежных сумм, взысканных решением суда. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (гражданскому делу №) произведена замена в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве по материалу № взыскателя с Заявителя на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждено инкассовым поручением №. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес вышеупомянутое решение.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просил заявление АО «СОГАЗ» оставит без удовлетворения, решение Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций без изменения

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» просил отказать, поскольку заявителем не приведено доказательств обоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, следующее:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Iveco 440Е35, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

- виновным в совершении ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ №;

- гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг 3 нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО);

- ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра;

- ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №;

- ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ77» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату в общем размере 27 188 рублей 00 копеек, из которых 19 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 7 888 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждено платежным поручением №;

- ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО (обращение № У-22-58840);

- решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение обращения № № прекращено в связи с тем, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ);

- заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 78 052 рубля 00 копеек, штраф в размере 39 026 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 112 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- финансовая организация обратилась в Центральный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на Решение суда. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения;

- ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления о страхового возмещения в размере 323 435 рублей 24 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 8 492 рубля 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 7 388 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями №, № (НДФЛ); Согласно материалам Обращения транзакция на перевод денежных средств в размере 7 388 рублей 00 копеек отклонена банком плательщика в связи с невозможностью перечисления денежных средств по указанным реквизитам счета получателя. Денежные средства в размере 7 388 рублей 00 копеек были возвращены на банковский счет Финансовой организации;

- ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Заявитель передает, а ФИО5 принимает право требования к Финансовой организации выплаты денежных сумм, взысканных решением суда по гражданскому делу №;

- определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (гражданскому делу №) произведена замена в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве по материалу № взыскателя с Заявителя на ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждено инкассовым поручением №. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов;

- заявитель обратился к Финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 (далее - Заявитель) к АО «СОГАЗ» (Далее - Финансовая организация), о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 391534,32 руб.

Согласно ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.2 вышеуказанной ст.19 в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что доказательства размера причиненного ущерба - экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ77» от ДД.ММ.ГГГГ №, было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг., и уже в тот момент у страховой компании была возможность адекватно оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГг., спустя больше 1 года 5 месяцев после наступления страхового случая, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, неоднократно к финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих прав, то есть на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканная решением Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-65861/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. сумма неустойки в размере 391534,32 рублей является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения АО «СОГАЗ» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы неустойки.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако заявителем АО «СОГАЗ» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-65861/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-65861/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.10.2023г.