УИД10RS0007-01-2025-000074-79
№ 2-137/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Лоухи 11 апреля 2025 г.
Лоухский районный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Беловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
иск заявлен по следующим основаниям: истец в адрес ответчика в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ перечислил денежные средства в размере ххххххх,хх руб., которые были потрачены ответчиком на приобретение материалов для исполнения контракта по капитальному ремонту участка водопровода в ..., со сроком исполнения ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме ххххххх,хх руб., из которых ххххххх,хх руб. составляет перечисленные денежные средства, ххххх,хх руб. – комиссия сберегательного банка, хххххх,хх руб. – проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГПК РФ, ххххх,хх руб. – деньги, которыми оплачены материалы в ООО «П.» по исполнению контракта по ремонту водопровода в ... ФИО2, а также государственную пошлину в размере ххххх,хх руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.
В судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ истец исковые требования поддержал. Пояснил, что желал участвовать в реализации муниципального контракта по капитальному ремонту участка водопровода в ..., с целью получения прибыли. Контракт был заключен с ИП ФИО2, который предоставил для его реализации свою строительную технику. Финансирование затрат по приобретению строительных материалов осуществлял он. После завершения контракта какие – либо денежные средства от ФИО2 в его адрес не поступали. В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему затраченные на исполнение контракта денежные средства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившегося истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что в ... ХХХХ года ФИО1 пожелал участвовать в аукционе по заключению муниципального контракта по капитальному ремонту участка водопровода в .... Поскольку ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, он обратился к нему (ответчику) с просьбой принять участие в аукционе. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 перечислит денежные средства в размере ххххххх,хх руб., необходимых для выполнения контракта, а с его стороны будет предоставлена строительная техника. ХХ.ХХ.ХХ между ним и МКУ «Районное управление коммунального хозяйства» был заключен контракт Номер на сумму ххххххх,хх руб. Организацией и исполнением контракта занимался ФИО1, последний участвовал от его имени в заседаниях рабочих комиссий, договаривался с работниками, осуществлявшими строительные работы, приобретал строительные материалы. Денежные переводы осуществлялись через него (ответчика), поскольку контракт был заключен на его имя. В ходе проведения работ, в силу возникших разногласий организационного характера ФИО1 устранился от исполнения контракта, и ФИО2 вынужден был заканчивать контракт самостоятельно. Согласно устной договоренности истец собирался получить прибыль от контракта, а ему (ответчику) подлежала выплата стоимости аренды строительной техники. В итоге, при стоимости контракта более ххххххх,хх руб., фактические расходы на его осуществление составили хххххххх,хх руб., прибыль по контракту отсутствовала, ответчик понес прямые убытки. В данном случае ФИО2 полагает, что правовые основания для возврата денежных средств, перечисленных ему на осуществление контракта (на приобретение строительных материалов), отсутствуют, возникшие между ним и истцом правоотношения не основаны на договоре, действия истца по перечислению денежных средств на приобретение строительных материалов должны учитываться с учетом наличия коммерческого риска. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Районной управление коммунального хозяйства» (далее МКУ «РУКХ») ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически заключением муниципального контракта по капитальному ремонту участка водопровода в ..., и его исполнением занимался истец ФИО1 До его заключения он обратился в МКУ «РУКХ» за консультациями по порядку организации и исполнения муниципального контракта, собирался получить статус индивидуального предпринимателя. Однако, не успев получить статус ИП, ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой поучаствовать в аукционе по заключению данного контракта. После его заключения с ФИО2 от имени последнего действовал ФИО1 Он занимался проведением работ, участвовал в заседаниях соответствующих комиссий, контактировал с органами, контролирующими ход исполнения контракта. ФИО1 впервые участвовал в организации такого рода работ, не имел соответствующего опыта, в связи с чем пришлось заключать дополнительное соглашение по увеличению срока исполнения контракта.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд
установил:
ХХ.ХХ.ХХ между ИП ФИО2 и МКУ «РУКХ» был заключен контракт Номер на сумму ххххххх,хх руб., предметом которого являлся капитальный ремонт участков водопроводной сети ....
Ответчик ФИО2 в своих пояснениях указал, что истец желал участвовать в осуществлении указанного контракта и получения по данному контракту прибыли, для чего и предложил ему (ответчику) поучаствовать в аукционе по заключению контракта. После заключения с ИП ФИО2 контракта ФИО1 самостоятельно договаривался о приобретении строительных материалов, осуществлял на его расчетный счет переводы денежных средств для их приобретения. Выгодоприобретателем указанных денежных средств он не являлся, каких – либо обязательств в отношении данных средств, основанных на договоре, он не принимал, поэтому полагал, что основания для их взыскания отсутствуют.
Истец ФИО1 в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ доводы ответчика в части расходования денежных средств, переведенных ФИО2, на строительные материалы, не оспаривал, однако полагал, что у ответчика при изложенных им обстоятельствах возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных ему в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ххххххх,хх руб. для исполнения муниципального контракта по капитальному ремонту участков водопровода в ....
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему:
на основании ч.ч. 11, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства для приобретения строительных материалов, необходимых для осуществления капитального ремонта участков водопроводной сети ..., неоднократными платежами в течение длительного времени. При этом какой – либо договор, из положений которого у истца и ответчика возникли соответствующие обязательства в связи с передачей денежных средств, между сторонами не заключался. Передача денежных средств осуществлена истцом с целью исполнения контракта по ремонту водопроводной сети и получения прибыли, предполагавшейся в связи с осуществлением этого контракта. Возврат денежных средств, перечисленных на приобретение строительных материалов в сумме ххххххх,хх руб., ответчиком в пользу истца не предполагался. Истец был осведомлен о реквизитах счета ответчика, на который осуществлялись переводы.
Доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы ответчика, заявленные в обоснование не согласия с иском о том, что между ним и истцом договор относительно перечисленных денежных средств не заключался, возврат денежных средств за приобретенные строительные материалы не предполагался и истец рассчитывал лишь на получение денежных средств от прибыли по контракту, что в свою очередь является коммерческим риском, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: представленными истцом в подтверждение денежных переводов в адрес ответчика чеками по операциям ПАО Сбербанк, счетами на оплату и платежными поручениями, представленными ответчиком, подтверждающими факт приобретения строительных материалов, пояснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3, данными ими в судебном заседании.
В данной ситуации суд полагает, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, действовал самостоятельно и намеренно. Такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства перечислялись вследствие ошибки.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в заявленных истцом пределах.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств суд не усматривает, в связи с чем полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС Номер) к ФИО2 (ИНН Номер) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия.
Председательствующий судья: Д.В. Васильев
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 г.