Дело №

УИД 40RS0001-01-2025-000057-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Чертановского межрайонного прокурора города Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 года и.о.Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что при проведении проверки по обращению истца о хищении денежных средств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом предотвращения противоправных действий со стороны третьих лиц, похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства на сумму 890 000 руб., которые последняя ДД.ММ.ГГГГ зачислила на расчетный счет в ПАО «ВТБ», открытый на имя ФИО2, при этом никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, в связи с чем просил взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 со ФИО2 в размере 890 000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 202 руб.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец обращалась в устной форме к прокурору о защите ее прав с учетом возраста путем обращения в суд с исковыми требованиями, о чем помощником прокурора была составлена справка о принятии обращения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки Чертановской межрайонной прокуратурой г.Москвы по обращению ФИО1 о хищении денежных средств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом предотвращения противоправных действий со стороны третьих лиц, похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства на сумму 890 000 руб., которые последняя ДД.ММ.ГГГГ зачислила на расчетный счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>».

По данному факту СО ОМВД России по району Чертаново Центральное Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, назвавшийся сотрудником ПАО «<данные изъяты>», сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения. Позднее, под руководством неизвестного, введя ФИО1 в заблуждение, было получено дистанционное управление мобильным телефоном ФИО1

После, заподозрив неладное, ФИО1 обратилась в отделение банка ПАО «<данные изъяты> где сотрудники ей пояснили, что с ее счета № был осуществлен перевод денежных средств в размере 890 000 руб. на банковский счета №.

В материалах уголовного дела имеются чеки и сведения от банковской организации, подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 в размере 890 000 рублей путем одной транзакции: 890 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ФИО1 в добровольном порядке ФИО2 не возращена.

Доводы ответчика в том, что осуществление истцом ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в сумме 890 000 руб. на его банковский счет обоснован заключенным в устной форме договором купли-продажи цифровой валюты через криптобиржу, суд находит не состоятельным, поскольку договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключался, что стороной ответчика не оспаривалось

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО2 неосновательно без предусмотренных законом оснований получил денежные средства истца, в указанной связи требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 890 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик узнал о возникшем на его стороне неосновательном обогащении в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждено также материалами дела, в том числе, учитывая, что до настоящего времени не исполнено поручение отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в отношении ФИО2 (л.д. №), суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 890000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.