Дело № 2-5311/2025

УИД 77RS0023-02-2025-004333-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/2025 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2025г. по 24 марта 2025г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01 февраля 2025г. в 13 час. 39 мин. он ошибочно перевел по номеру телефона телефон денежные средства в размере сумма ранее неизвестному ему лицу фио

02 февраля 2025г. на тот же номер телефона истец перечисли денежные средства в размере сумма, сопроводив перевод комментарием о том, что денежные средства были перечислены ошибочно и попросил их вернуть.

Так как с получателем перевода истцу связаться не удалось, истец обратился к ответчику с заявлением об отмене транзакции, которое ответчиком удовлетворено не было.

13 февраля 2025г. истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств к Финансовому уполномоченному.

06 марта 2025г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, по мнению истцу, ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, ошибочно перечисленных истцом третьему лицу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Савеловского районного суда адрес от 08 июля 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, как необоснованных, указывая, что ответчик не является конечным получателем денежных средств, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Денежные средства были получены ФИО2, 26 января 200г0г.р., зарегистрированным по адресу: адрес, фактически проживающим по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 мая 2013г. между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ответчику истцу был открыт расчетный счет.

01 февраля 2025г. в 13 час. 39 мин. истец перевел по номеру телефона телефон денежные средства в размере сумма ранее неизвестному ему лицу фио

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлениями об отмене совершенной операции, в удовлетворении которых ответчиком истцу было отказано.

02 февраля 2025г. по номеру телефона телефон истец перечисли денежные средства в размере сумма, сопроводив перевод комментарием о том, что денежные средства были перечислены ошибочно и попросил их вернуть, однако, конечный получатель истцу денежные средства не возвратил.

В дальнейшем истцом было получено платежное поручение по совершению оспариваемого перевода, из которого истцу стало известно, что получателем денежных средств является ФИО2

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-25-16904/5010-003 от 06 марта 2025г. истцу отказано в удовлетворении требований к адрес о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не было представлено относимых и допустимых доказательств получения от истца денежных средств по сделке или на ином законном основании, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца к адрес удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ФИО2 не были возвращены истцу незаконно полученные денежные средства, с ответчика в пользу истца за период с 01 февраля 2025г. по 24 марта 2025г. полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма х 21% х 52 дня = сумма

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение имущественных прав истца, исходя из характера правоотношений сторон, само по себе не является основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, и истцом суду не было представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда по иным основаниям, суд находит исковые требования истца в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и платежными документами по их оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2025г. по 24 марта 2025г. в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска к ФИО2 и адрес- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года