2-3916/2022

УИД24RS0048-01-2021-017538-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 28.06.2021г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: а/м Volkswagen Passat г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, а/м Toyota Corona г/н № под управлением ФИО3, и а/м KIA QLE SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб. Поскольку истцу не поступало направление на ремонт, он был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 286 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с просьбой произвести доплату. После чего ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 17 470 руб., выплату неустойки в размере 5 623,90 руб., выплату расходов на экспертизу в размере 5 454 руб. Таким образом, недоимка страхового возмещения составила 188 430 руб. (286 500 - 80 600 – 17 470). ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 188 430 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 559,10 руб.; неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 188 430 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 546 руб., по оплате составления претензии в размере 4000 руб., за составление заявления обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., за оплату отправления телеграммы в размере 582 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126 600 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 732 руб.. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 256,80 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 126 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения; убытки связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 546 руб., за составление претензии в размере 4 000 руб., за составление заявления обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., за оплату отправления телеграммы в размере 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель истца представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в котором заявил против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом: 28.06.2021г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: а/м Volkswagen Passat г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, а/м Toyota Corona г/н № под управлением ФИО3, и а/м KIA QLE SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер: <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № БВВ-8715.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком с привлечением ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 205 900 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на телеграммы в размере 582 рубля, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 286 538 рублей 00 копеек, с учетом износа - 98 070 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил заявителю доплату страхового возмещения в размере 17 470 рублей 00 копеек, выплату неустойки в размере 5 623,90 руб., выплату расходов на экспертизу в размере 5 454 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (обращением), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 205 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 205 900 руб. с 22.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на телеграммы в размере 582 рубля, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-134993/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на телеграммы, расходов на оплату услуг по составлению претензии, отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134993/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Морган Бразерс Ассист» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 159 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 500 рублей 00 копеек.

На основании п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) финансовым уполномоченным было обоснованно установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком (98 070 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного (96 500 руб.) на 1 570 руб., то есть на 1,63%, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в сумме 98 070 рублей, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, а требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Стороной истца заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134993/3020-004, выполненного по запросу финансового уполномоченного, не оспаривалось.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ сторонами заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134993/3020-004 произвел доплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 61 830 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134993/3020-004 соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 159 900 рублей 00 копеек является размером стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленном порядке обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Также по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В то же время, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком исполнена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств выдачи направления на ремонт истцу ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает наступившим условие возникновения у потерпевшего права получения страхового возмещения посредством страховой выплаты.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 159 900 рублей (заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134993/3020-004).

Истцом заявлено требований о взыскании страхового возмещения в размере 126 600 руб., следовательно, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 126 600 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения 159 900 рублей в полном объеме (80 600+17470+61830), что подтверждается платежными документами, в связи с чем решение в данной части считать исполненным.

Поскольку виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей, принимая во внимание, что требуемая истцом сумма ущерба, с учетом выплаченной в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, не превышает указанный лимит, оснований для возложения на виновника ДТП ответственности за причиненный вред не имеется, в связи с чем требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующих расчетов:

Размер неустойки по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 548 руб. (79 300 х 1% х 36дн.), поскольку размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 79 300 руб. (159 900 - 80 600).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил заявителю выплату неустойки в размере 5 623,90 руб.

Размер неустойки по ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 751,5 руб. (61 830 х 1% х 205 дн.), поскольку размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 61 830 руб. (159 900 - 80 600- 17 470).

Итого, общий размер неустойки в рамках ОСАГО составляет 149 675,6 руб. (28 548 руб.+ 126 751,5 руб. - 5 623,90 руб.).

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 79 950 рублей (159 900 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату оценки, произведенной ИП ФИО4, в сумме 6 000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, носит разумный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил заявителю выплату расходов на экспертизу в размере 5 454 руб., в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 546 рублей (6 000-5 454).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на имя ФИО7, ФИО8, ФИО5, серии <адрес>1, удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1900 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей (за составление претензии – 4000руб., за составление заявления обращения к финансовому уполномоченному – 4000 руб.), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и заявления), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 582 рублей. Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы на сумму 582 рублей (отправка телеграмм), почтовые расходы в размере 1300 руб. (отправка уточнения иска), в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1 882 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 4898 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера + требование о компенсации морального вреда/4598 руб.+300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 420-019) сумму страхового возмещения в размере 126 600 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 126 600 рублей, считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 546 рублей, почтовые расходы в размере 1882 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.