Дело № 2-3342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КУИЗО города Челябинска об уменьшении размера пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к КУИЗО города Челябинска об уменьшении размера неустойки.

В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом города Челябинска взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска:

с ФИО1, - задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 320 016 руб.08 коп, пени 320 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате,

с ФИО1 - задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 320 016 руб. 08 коп, пени 320000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате,

с ФИО2 задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102 039 руб.75 коп, пени 102 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате,

с ФИО3 - задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 204 079 руб.51 коп, пени 204 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ года Апелляционным определением Челябинского областного суда указанно выше решение суда изменено в части размера пени, так в отношении ФИО1 и ФИО1 размер пени за период до ДД.ММ.ГГГГ г. уменьшен до 106 000 рублей в отношении каждого, в отношении ФИО3 – до 68000 руб., в отношении ФИО2 до 34 000 руб. за тот же расчетный период.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. истцами рассчитана неустойка исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате в отношении ФИО1 за просрочку уплаты суммы 320 016,08 руб. Размер которой составил 334 096 руб. 79 коп., в отношении ФИО1 за просрочку уплаты суммы 320 016,08 руб. неустойка составила 334 096 руб. 79 коп., в отношении ФИО3 - за просрочку уплаты суммы 204 079,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составила 213 059,01 руб., в отношении ФИО2 - за просрочку уплаты суммы 102 039,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составила 106 529,5 руб. Данные суммы неустойки рассчитаны из расчета 109% годовых и превышают сумму основного долга в несколько раз и являются несоразмерными. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском и просят применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в порядке исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать негативные последствия. Взыскание договорной неустойки носит компенсационный характер и позволяет истцу возместить не только убытки, но и удержать с контрагента от неисполнения обязательства в будущем. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Расчет судебным приставом исполнителем произведен верно, в соответствии с судебными актами. Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени. Полагал, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах дела, следует, что между КУИиЗО г. Челябинска и ИП ФИО5 был заключен был договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный для эксплуатации существующего нежилого помещения и строительства кафе, сроком на двадцать лет.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Город Челябинск, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Также установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание (кафе) площадью кв.м., принадлежащее в том числе истцам на праве общей долевой собственности с размером долей в праве у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. – , с ДД.ММ.ГГГГ. – , у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. – у ФИО1 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по

Установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО1 своевременно арендную плату не вносили, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате:

с ФИО1, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 320 016 руб.08 коп, пени 320 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате,

с ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 320 016 руб. 08 коп, пени 320000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате,

с ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102 039 руб.75 коп, пени 102 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате,

с ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 204 079 руб.51 коп, пени 204 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности по аренде из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера пени, так в отношении ФИО1 и ФИО1 размер пени за период до ДД.ММ.ГГГГ г. уменьшен до 106 000 рублей в отношении каждого, в отношении ФИО3 – до 68000 руб., в отношении ФИО2 до 34 000 руб. за тот же расчетный период.

На основании указанного выше решения суда, ДД.ММ.ГГГГ г. в Калининском РОСП г. Челябинска были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате составляет в отношении ФИО1 за просрочку уплаты суммы 320 016,08 руб. - 334 096 руб. 79 коп., в отношении ФИО1 за просрочку уплаты суммы 320 016,08 руб. - 334 096 руб. 79 коп., в отношении ФИО3 - за просрочку уплаты суммы 204 079,51 руб. - 213 059,01 руб., в отношении ФИО2 - за просрочку уплаты суммы 102 039,75 руб. - 106 529,5 руб.

Обращаясь в суд с иском истцы просили применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащей к оплате в порядке исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано истцами в иске насчитанная неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, во много раз превышает основную сумму задолженности по арендной плате.

На основании положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 69-75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую природу неустойки, ее соотношение с суммой основной задолженности по арендной плате, превышение начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки почти в три раза против основной суммы задолженности, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной в пользу КУИиЗО г. Челябинска пени по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и начисленные в рамках исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 до 57603 руб., в отношении ФИО1 до 57603 руб., с ФИО3 до 36734 руб. с ФИО2 до 18 367 руб. и взыскать указанные денежные суммы в пользу КУИиЗО города Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу КУиЗО города Челябинска пени по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 года и начисленные в рамках исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в размере 57603 руб., с ФИО1 в размере 57603 руб., с ФИО3 в размере 36734 руб., с ФИО2 в размере 18 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Хабина И.С.