№11-5/2023 Мировой судья Берулава Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 12.09.2022 по гражданскому делу по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ООО МКК «ФИНМОЛЛ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании долга и начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб., на срок 52 недели, под 193% процентов годовых, с еженедельным платежом в размере 1 527 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ФИО3 не менее 30 дней на добровольное досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 35 868 руб. 61 коп., из которых: 23 686 руб. 47 коп. – основной долг; 12 182 руб. 14 коп. – проценты по договору.

Просит мирового судью взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 868 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ним и ООО МКК «ФИНМОЛЛ», он получил кредитные денежные средства в сумме 35 000 руб., которые были возвращены путем перечисления денежных средств на карту, принадлежащую ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 12.09.2022 исковые требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» удовлетворены.

Мировой судья

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 868 руб. 61 коп., из которых: 23 686 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 12 182 руб. 14 коп. – проценты, а также государственную пошлину в размере 1 276 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору нецелевого потребительского займа были возвращены им в полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем переводов на банковскую карту сотрудника ООО МКК «ФИНМОЛЛ» ФИО1 Также указал, что не подписывал первый лист договора займа, а также график платежей.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по средствам телефонного звонка он обратился в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» для заключения договора займа, ему было разъяснено, что к нему придет сотрудник организации ФИО1 для заполнения документов. На следующий день к нему пришла ФИО1, он (ФИО3) подписал № и № страницы договора нецелевого потребительского займа, ФИО1 пояснила, что привезет ему оставшиеся документы позднее, однако, этого сделано не было. На следующий день на его банковскую карту поступили денежные средства. Погашение по договору займа он произвел путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, которая должна была перечислить денежные средства истцу.

Выслушав объяснения ответчика, допросив специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «ФИНМОЛЛ» предоставило ФИО3 кредит в сумме 35 000 руб. на срок 52 недели под 193% годовых, сумма еженедельного платежа – 1 527 руб.

Из раздела 3 Индивидуальных условиях договора потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 просил перечислить 3 000 руб. в счет оплаты <данные изъяты> за предоставление информационных услуг.

Условия предоставления кредита отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора микрозайма с ООО МКК «ФИНМОЛЛ», которые были доведены до сведения ФИО3, что подтверждается его подписью.

Факт исполнения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» своих обязательств по предоставлению кредита ФИО3 в сумме 32 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривался ФИО3 в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Факт исполнения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» своих обязательств по перечислению денежных средств в сумме 3 000 руб. <данные изъяты>» подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» указало, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 ссылался на то, что погашение по договору займа было произведено им на счет сотрудника истца, задолженность отсутствует, некоторые листы кредитного договора не были им подписаны, в связи с чем, не был уведомлен о способе оплаты по договору займа.

Как усматривается из п.п.№ договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обязался исполнять обязательства по договору в безналичном порядке через: кредитные организации, операторов платежных систем, находящихся в пункте по месту нахождения заемщика, в т.ч., путем оплаты в магазинах <данные изъяты> посредством сервиса <данные изъяты>, в сети <данные изъяты>, сети <данные изъяты>, сети <данные изъяты>, в сети пунктов обслуживания сервиса «<данные изъяты>».

Согласно п.п.№ Общих условий договора микрозайма с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» возврат суммы микрозайма осуществляется периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.№ Общих условий договора микрозайма с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» при внесении платежа по договору микрозайма через платежные терминалы, платежных агентов, через банк подтверждением внесения платежа будет являться квитанция об оплате, чек, заявление на перевод и/или иной платежный документ.

Согласно п.№ Общих условий договора микрозайма с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» если очередной платеж по договору микрозайма, не являющийся платежом по досрочному погашению, поступил от заемщика ранее срока, установленного графиком платежей, то обязанность заемщика по внесению очередных платежей будет считаться исполненной им в дату в сумме, указанную в графике платежей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО3 погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО3 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 868 руб. 61 коп., из которых:

- основной долг – 23 686 руб. 47 коп.;

- начисленные, но не уплаченные проценты – 12 182 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд признает его арифметически верным.

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что им не был подписан первый лист договора займа, график платежей, суд исходит из следующего.

По ходатайство ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи «ФИО3» и «Потапов», а также подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО3, в графах «<данные изъяты>» графика платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении на оплату товаров/услуг третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору микрозайма №, выполнены самим ФИО3

В ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что из представленных документов представилось возможным сделать однозначный вывод о том, что подписи и записи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит обоснованный ответ о принадлежности подписи и рукописной записи от имени ответчика.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения определения суда о проведении экспертизы, поскольку не поступила оплата указанной экспертизы.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что не оплатил назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу, поскольку выразил несогласие с ее стоимостью, определенной экспертом. Повторное ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, поскольку заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что оспариваемые подписи и рукописные записи от имени ФИО3 выполнены им самим, иных доказательств в опровержение доводов эксперта ответчиком представлено не было, суд находит доводы ФИО3 о неподписании договора займа несостоятельным.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он перевел на счет агента ООО МКК «ФИНМОЛЛ» ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности, суд находит несостоятельным.

Так, согласно чеку по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на счет ФИО1 32 000 руб.

Согласно чеку по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на счет ФИО1 2 200 руб.

Согласно выписке <данные изъяты> на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступили 32 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. указанные 32 000 руб. были перечислены на счет ФИО1

Сведений об ином движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, кроме зачисления и списания сумм в размере 32 000 руб., на счету не имеется.

Таким образом, в день получения заемных денежных средств от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в сумме 32 000 руб. ФИО3 перевел их на счет ФИО1

Доводов обоснование необходимости получения денежных средств на срок, менее суток, и дальнейшее возвращение их сотруднику истца, ФИО3 в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял о том, что иные платежи, кроме возвращения денежных средств на счет ФИО1 в счет погашения задолженности им не производились.

Однако из представленной выписки по счету усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 42 760 руб., из которых: 31 446 руб. 47 коп. в счет погашения процентов, 11 313 руб. 53 коп. – в счет погашения основного долга.

Таким образом, ответчиком ФИО3 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по договору займа.

Вместе тем, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании перечисленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, в случае, если данные денежные средства были незаконно удержаны ею.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 12.09.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика ФИО3 определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.01.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области поступило заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда о подписании ответчиком договора займа.

Согласно заявлению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 35 206 руб. 64 коп.

Из заявления ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, учитывая, что решением мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 12.09.2022 исковые требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору нецелевого потребительского займа удовлетворены, судом указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, до проведения судебной почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению ФИО3 оплачены не были, заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда о том, что ФИО3 подписал договор займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 35 206 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 12.09.2022 по гражданскому делу по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в сумме 35 206 (тридцать пять тысяч двести шесть) рублей 64 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина