Дело №2-618/2022

УИД 03RS0068-01-2022-000699-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Шайхиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ФИО1

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 295875 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдал кредит ФИО1 в сумме 450000,00 рублей на срок 59 месяцев под 15,9 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов гражданского дела на основании заявления–анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,89 % годовых с погашением кредита в соответствии с графиком не позднее 14 числа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10919,23 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются

Согласно сведениям и движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга ответчиком нарушение обязательств по погашению кредита допускается с ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение обязательства п.12 кредитного договора условиями кредитных договоров предусмотрены неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору в волюте кредита.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повторное письмо направлено с требованием о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 295875,20 рублей, из них: просроченный основной долг 256018,77 рублей; просроченные проценты – 36261,92 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 2577,13 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1017,38 рублей.

Предоставленные расчеты соответствуют условию кредитного договора, судом проверены, являются арифметически верными, контррасчета суду не представлено. Судом расчеты принимаются как верные.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиками не опровергнуты.

Сведений об исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6158,75 рублей, подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295875 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С.Галикеева