78RS0002-01-2023-009430-32

ДЕЛО № 2-1410/2024 23 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО2 М.С.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Неман», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.С. обратилась с иском к ООО «Неман», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 105 602,16 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 26 120,84 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, с 21.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., убытки, связанные с подъемом товара в размере 800,00 руб., с монтажом товара в размере 18 000,00 руб., с хранением товара 64 251,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000,00 руб., а также просила обязать ответчика вывезти товар со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 12, лит. Б в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае несвоевременного исполнения решения суда присудить с ответчика неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки. В обосновании иска указав, что 02.09.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №К-8-999 на изготовление, доставку и монтаж межкомнатных дверей. После монтажа дверей, истцом выявлены многочисленные недостатки товара, в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора, и возврате денежных средств, возмещении убытков, оставленная без внимания (том 1 л.д. 4-7, 231-232).

ФИО2 М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в том числе просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке (том 2 л.д. 3).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам №К-8-999 (том 1 л.д. 11).

В соответствии с разделом 1 договора покупатель принимает, а продавец продает продукцию, перечисленную в «Заказе клиента», являющегося неотъемлемой частью договора, а также производит необходимые действия для продажи товара (обрабатывает заказ); покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки; покупатель обязуется предоставить продавце все сведения, необходимые для исполнения обязанностей по продаже «Заказа» в рамках настоящего договора.

Разделом 2 установлено, что стоимость договора указана в «Заказе клиента»; в указанную сумму входит необходимые действия для продажи товара и хранение на складе в течение 10 рабочих дней со дня поступления товара на склад продавца, но не ранее срока, указанного в п.3 настоящего договора; покупатель осуществляет предоплату в размере, указанном в «Заказе клиента» не позднее окончания календарного дня следующего за днем заключения настоящего договора; окончательные расчеты по настоящему договору осуществляются не позднее трех рабочих дней до даты передачи товара; оплата производится безналичным способом на р\с продавца, либо наличными денежными средствами.

Срок исполнения договора установлен разделом 3, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар не позднее срока, указанного в «Заказе клиента».

В соответствии с заказом №УТ-999 от 02.09.2021 года, истец приобрела межкомнатные двери с сопутствующими материалами (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и т.п., фурнитуру); стоимость договора – 103 400,00 руб., срок исполнения договора - 4 недели, доставка до подъезда бесплатная, подъем на этаж 800,00 руб. (том 1 л.д. 12).

Истцом также был оформлен дополнительный заказ №УТ-354 от 07.03.2022 года (наличник, добор), стоимостью 7 400,00 руб. (том 1 л.д.13).

Оплата по договору произведена истцом тремя платежами: 02.09.2021 года в размере 50 000,00 руб., 29.08.2022 года в размере 53 400,00 руб., 07.03.2022 года в размере 7 400,00 руб. (том 1 л.д.14-16).

Согласно спецификации к акту приема выполненных работ итоговая стоимость работ по монтажу составила 18 000,00 руб. (том 1 л.д.17-18).

Итого по договору истцом было оплачено 124 800,00 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, после поставки товара и его монтажа, ею были обнаружены многочисленные дефекты.

Согласно заключению специалиста ООО «СЗЦЭИ» №11-ТВЭ/ФЛ/2022, подготовленного по заданию истца, двери имеют производственные дефекты в виде отслоения пленки на дверных полотнах, а также дефекты монтажа – вмятина на коробе в санузле (том 1 л.д. 23-54).

Претензии, направленные в адрес ответчика 03.10.2022 года о расторжении договора, возврате денежных средств, о демонтаже и вывозе дверей (т. 1 л.д.60-63), от 16.12.2022 года о возмещении убытков в связи с демонтажем дверей, оставлены без удовлетворения.

26.11.2022 года истец с привлечением третьих лиц произвела демонтаж межкомнатных дверей (том 1 л.д. 66) и поместила их на хранение на склад ЗАО «Рэд Бокс Ко» (том 1 л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 26.01.2024 года судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 1 л.д.164-170), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № 24-10-Е-2-1410/2024-АНО от 26.06.2024 года (т.1 л.д.191-226):

- дверные полотна (объекты № 1-4), представленные на момент проведения экспертного осмотра, приобретенные истцом ФИО2 М.С. 02.09.2021 года у ответчика ООО «Неман» по договору №К-8-999 от 02.09.2021 года, в связи с наличием производственных дефектов не соответствуют требованиям нормативно технической документации, предусмотренным для данного вида продукции;

- исследуемые дверные полотна (объекты № 1-4) имеют неустранимые производственные дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно, поскольку полное, качественное устранение дефектов с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией, возможно только в условиях производства, с полным циклом их изготовления. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков существенного недостатка;

- имеющиеся дефекты исследуемых дверных полотен (объекты № 1-4), относятся к производственным дефектам, причиной образования которых является несоблюдение технологии производства. На исследуемых дверных полотнах отсутствуют признаки дефектов, связанных с несоблюдением и/или нарушением правил эксплуатации, в том числе, обозначенных изготовителем в паспорте на изделия;

- имеющиеся дефекты исследуемых дверных полотен (объекты № 1-4), относятся к неустранимым, их устранение экономически нецелесообразно, поскольку полное, качественное устранение дефектов с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией, возможно только в условиях производства, с полным циклом их изготовления;

- на основании проведенного судебно-товароведческого исследования и сформулированных выводов по данному вопросу, определение стоимости устранения выявленных дефектов не производилось;

- рыночная стоимость аналогичного товара приобретенного ФИО2 М.С. 02.09.2021 года у ООО «Неман» по договору №К-8-999 от 02.09.2021 года на дату проведения экспертизы равна 131 723,00 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение № 24-10-Е-2-1410/2024-АНО от 26.06.2024 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации, основаны на натурном осмотре предмета экспертизы. Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что приобретенный истцом товар (межкомнатные двери) имеет неустранимые дефекты производственного характера, причиной образования дефектов является несоблюдение технологии производства. Качество изготовленных дверей не соответствует требованиям, предъявляемым к такой продукции.

Следовательно, требования ФИО2 М.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере – 105 603,16 руб., возмещению убытков, связанных с подъемом товара в размере 800,00 руб., с монтажом товара 18 000,00 руб., с хранением товара в 64 251,00 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым возложить на истца обязанности возвратить ответчику товар (межкомнатные двери и сопутствующий товар), приобретенный 02.09.2021 года по договору №К-8-999 силами и за счет продавца.

При этом судом не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязанности вывезти товар со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 12, лит. Б в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и присуждения на случай несвоевременного исполнения решения суда в этой части неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки, поскольку, как указывалось ранее, товар находится на складе ЗАО «Рэд Бокс Ко», в соответствии с заключенным истцом договором хранения, а ООО «Неман» не является стороной данного договора.

Пунктом 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей определено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 26 120,84 руб. (131 723,00 руб.- 105 602,16 руб.).

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с момента получения претензии истца, связанных с возвратом денежных средств – 10.10.2022 года (том 1 л.д.63), ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 21.10.2022 года по 23.10.2024 года (день вынесения решения).

Размер неустойки за указанный период составит 966 846,82 руб. ((105 602,16 руб.+ 26 120,84 руб. )/100*734 дня).

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 105 602,16 руб. – суммы, равной сумме, уплаченной за товар.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда по возврату стоимости товара.

Кроме того, поскольку действиями продавца нарушены права ФИО2 М.С. как потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 М.С. в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 160 188,08 руб. (105 602,16+105 602,16+26 120,84+800,00+64 251,00+18 000,00)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усмотрено.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 703, руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Неман», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства, уплаченные за товар в размере 105 602,16 руб., разницу в цене товара в размере 26 120,84 руб., неустойку в размере 105 602,16 руб., убытки, связанные с подъемом товара в размере 800,00 руб., с монтажом товара 18 000,00 руб., с хранением товара в 64 251,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 160 188,08 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размере, – ОТКАЗАТЬ.

ОБЯЗАТЬ ФИО2, паспорт №, возвратить ООО «Неман», ИНН № товар (межкомнатные двери и сопутствующий товар), приобретенный 02.09.2021 года по договору №К-8-999 силами и за счет продавца.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Неман», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 703,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года