К делу № 2-5681/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 августа 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы Шор М.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.10.2019г. между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО2 заключен договор № ФН/К/Л-12/ПД3/УН53/ЭТ1/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ФИО2 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» причинен ФИО2 моральный вред. Просит суд взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 01.01.2021г. по 29.03.2022г. в размере 1 592 385 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании Шор М.С., представитель по доверенности ФИО2, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г., в размере 754 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2021г. по 01.03.2022г., в размере 229 980 руб. 77 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 930 руб., сумму государственной пошлины в размере 13 802 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ООО СЗ «Краснодарское Строительной Объединение», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила отсрочить исполнение решения суда, в соответствии с действием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2019г. между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО2 заключен договор № ФН/К/Л-12/ПД3/УН53/ЭТ1/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является нежилое помещение № в литере 12, подъезде 3, этаже 1 внутригородском округе г. Краснодара.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 2 636 400 руб.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 31.05.2020г.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 2 636 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в настоящее время не передало ФИО2 объект долевого участия в строительстве.

22.02.2022г. ФИО2 в адрес ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» объект долевого строительства не был передан ФИО2 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи нежилого помещения истице, согласно ее расчету, за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г., составил 754 713 руб.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В своем заявлении истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2021г. по 01.03.2021г., в размере 229 980 руб. 77 коп.

Ввиду того, что истица обратилась с заявленными исковыми требованиями, в соответствии с ФЗ от 30.12.2004г. № 214 - ФЗ, при этом, судом взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, данные исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 930 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО2 на имя Шор М.С. не прописаны ее полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ввиду того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО2 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 5 700 руб.

Также, из материалов дела следует, что истицей при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 13 802 руб., ввиду того, что первоначальные заявленные исковые требования содержали требование о взыскании неустойки свыше 1 000 000 руб., что подлежит оплате, в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду того, в судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения неустойки, следовательно, по данным требования не подлежит оплата госпошлины, в связи с чем, суд рекомендует истице обратиться с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, в соответствии с действием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, предусматривающее применение неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых предъявлены к исполнению застройщику до 26.03.2022г. (вступления в силу данного постановления), предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно, в связи с чем, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 5 700 рублей.

Отсрочить ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2022г. по делу по иску ФИО2 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя, сроком до 31.12.2022г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.