Судья Оборин Л.Г.
Дело № 72-511/2023
УИД 59RS0027-01-2023-002955-80
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 26 октября 2023 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2023, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил а:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 18.07.2023 №**, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 04.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, выражает несогласие с выводами судьи городского суда.
В рассмотрении жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
На основании пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2023 в 15 часов 10 минут на автодороге Дейково - Моховое, 3 км ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г/н **, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, с целью обозначения движущегося транспортного средства, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался без включенного ближнего света фар.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей городского суда в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС взвода № 2 Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Ш., ее свидетельские показания, данными в Кунгурском городском суде Пермского края; видеоматериалом; объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании 20.09.2023 в городском суде.
Допущенное нарушение выявлено сотрудником Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Рапорт составлен в рамках осуществления должностных обязанностей предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», причиной его составления послужило выявление факта нарушения Правил дорожного движения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе, позволяет определить автомобиль ФИО1, зафиксированный на видеозаписи IMG 6413, и в силу статьи 26.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу.
Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, о наличии неприязненных отношений к ФИО1, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, убедительные доводы о наличии таких обстоятельств не приводятся, в связи с чем и с учетом иных доказательств оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в рапорте, подтвержденных видеозаписью (IMG 6413), не имеется.
В судебном заседании ФИО1 на вопрос судьи ответил, что само событие административного правонарушения он не оспаривает; но из ответа следует, что из видеозаписи непонятно, был ли включен свет фар или нет.
Между тем, из представленной видеозаписи IMG 6413, осуществленной на видеорегистратор патрульного автомобиля, подтверждается, что автомобиль ФИО1 двигался во встречном направлении патрульного автомобиля, при этом внешние световые приборы у автомобиля ВАЗ-21102 не включены (данное обстоятельство подтверждается тем, что в сравнение в кадр вошло транспортное средство, следовавшее за автомобилем ФИО1 и движущееся в том же направлении с включенными световыми приборами).
Относительно того, что с видеозаписью правонарушения на месте он не ознакомился, диск с видеозаписью получил через 30 дней, то в данном случае указанное не является нарушением, влекущим отмену принятого постановления должностного лица. Кроме того, на представленной ФИО1 видеозаписи ** на вопрос ФИО1 о том покажут ли ему его правонарушение, инспектор Госавтоинспекции произносит реплику, суть которой сводится к возможности ознакомиться с видеозаписью после того, как она будет извлечена из видеорегистратора патрульного автомобиля и сохранена.
Относительно ранее заявленных доводов о том, что до ФИО1 положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации были доведены не в полном объеме, то они опровергаюется видеозаписью **, представленной стороной защиты, где после оглашения постановления, сотрудник Госавтоинспекции озвучивает указанные положения (00:22), после чего предлагает ФИО1 ознакомиться с постановлением. Подвергать сомнению факт разъяснения должностным лицом Госавтоинспекции указанных положений оснований не имеется.
Кроме того из видеозаписи ** при оглашении содержания протокола об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 повторно были озвучены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При оглашении протокола об административном правонарушении ФИО1 (00:14) не дав инспектору огласить протокол, намерено не дает огласить документ до конца, просит показать ему где расписаться, тем самым сбивает должностное лицо.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены как решения от 21.09.2023, так и постановления от 18.07.2023 не имеется.
Относительно требования об отмене решения врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 04.08.2023, то законность данного решения не проверяется. Как следует из жалобы в районный суд, ФИО1 просил отменить постановление от 18.07.2023, в судебном заседании он также решение вышестоящего должностного лица отменить не просил. Таким образом, решение от 04.08.2023 предметом обжалования не являлось в городском суде, следовательно, с учетом установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его законность в краевом суде в соответствии со статьей 30.9 названного Кодекса проверена быть не может. Следует также отметить, что, исходя из совокупности норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приоритет отдается проверке законности постановления по делу об административном правонарушении судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил а:
Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2023, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 18.07.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись