№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Ю. к Г.С.Г., ООО «ВиАйПи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец С.Н.Ю. обратился в суд с иском к Г.С.Г., ООО «ВиАйПи» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Г.С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением С.Н.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.С.Г. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является ООО «ВиАйПи». Страховой полис оформлен ООО «ВиАйПи» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения автомоьбиля составляет <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. Истцом в рамках закона об ОСАГо получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков Г.С.Г., ООО «ВиАйПи» солидарно.

В судебном заседании истец С.Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ВиАйПи» З.И.С. и бессонова Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «ВиАйПи» возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Г.С.Г., третье лицо Н.А.Э.оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причнах неявки не представили.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, находит исковые требования С.Н.Ю. к Г.С.Г. подлежащими удовлетворению, требования к ООО «ВиАйПи» - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением С.Н.Ю. и автомобиля Киа <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Г.С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.26).

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности С.Н.Ю., транспортное средство Киа <данные изъяты>, регистрационный знак №, - ООО «ВиАйПи», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.60-63).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца транспортного средства Киа <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.С.Г., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.Н.Ю. с последующим наездом на бордюр.

Судом установлено, что Г.С.Г. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «ВиАйПи» и Н.А.Э.оглы, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> передано в пользование арендатора и водителя Г.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 15:38 часов.

Договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом.

Из экспертного заключения ИП А.П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспорного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Экспертом-техником определена рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Сумма материального ущерба определена в размере <данные изъяты> (л.д.66-112).

Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта-техника ИП А.П.Н., доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением размер ущерба, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату С.Н.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.58) и объяснениями истца.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Г.С.Г. в пользу истца, в соответсвии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Исковые требования С.Н.Ю. к Г.С.Г. следует удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Исковые требования С.Н.Ю. к ООО «ВиАйПи» удовлетворению не подлежат, так как Г.С.Г. управлял транспортным средством на законном основании (на основании договора аренды транспортного средства), будучи включенным в полис ОСАГО. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источником повышенной опасности в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.Ю. к Г.С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Г.С.Г. (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу С.Н.Ю. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований С.Н.Ю. к ООО «ВиАйПи» (ИНН №) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.