Дело (№) Копия
УИД 52RS0(№)-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. (адрес обезличен)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Слета Ж.В.,
с участием представителя ответчика ФИО8 (по доверенности), представителя третьего лица ТСЖ «Комфорт» ФИО9 (по доверенности),
при секретаре ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба от пролития, указав в обоснование иска следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пролив горячей водой (адрес обезличен), расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...> (адрес обезличен), кор. 1, принадлежащей ФИО1
Причиной пролива явилось нарушение жильцом инструкции по эксплуатации крана Маевского, установленного на полотенцесушителе в помещении санузла (адрес обезличен); разрушение конструкции крана произошло в следствии воздействия на него динамической нагрузки и крутящего момента, превышающие его эксплуатационные характеристики.
Обстоятельства произошедшего зафиксированы актом обследования места аварии, составленным обслуживающей организацией - ТСЖ «Комфорт», отражены в заключении специалиста.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), общая стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества, причиненного в результате пролива составила 236 000 руб.
Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 208 000 руб. в счет возмещения ущерба, 34 000 руб. - расходы по подготовке исследования специалиста, 484,22 руб. - расходы на отправку телеграмм, 80,40 руб.- почтовые расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ «Комфорт», ФИО17, ФИО18
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) факт пролития из коммуникаций, расположенных в переделах квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, не отрицала, полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной. Так же полагала необходимым не учитывать в сумме ущерба восстановительный ремонт лоджии, поскольку она является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ТСЖ «Комфорт» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещались по последним известным адресам регистрации. От ФИО18 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, по адресу (адрес обезличен) набережная (адрес обезличен).1 (адрес обезличен) (т.1 л.д. 94-98). В квартире так же зарегистрирован несовершеннолетний ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 138, законные представителя ФИО1 и ФИО18 т.1 л.д. 140).
Собственником вышерасположенной квартиры – 763 является ФИО2 (т.1 л.д. 103-105). В (адрес обезличен) так же зарегистрирована ФИО17 (т. 1 л.д. 134).
(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пролив (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен) набережная (адрес обезличен).1 в результате нарушения правил эксплуатации экрана Маевского жильцами (адрес обезличен). Данные обстоятельства следуют из объяснений истца ФИО1, представителя третьего лица ТСЖ «Комфорт», показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и не оспаривалось стороной ответчика. Из данных ответчиком пояснений по делу следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) кран Маевского, расположенный в санузле (адрес обезличен), жильцы повернули таким образом, что он сорвался и пошла вода, но через пять минут вода была уже перекрыта. Свидетель Свидетель №1 так же пояснял, что исходя из осмотренной квартиры ответчика, он понял, что воду ФИО2 не смогла перекрыть сама в своей квартире оперативно, поскольку кран (запирающее устройство), расположен под плиткой в отсутствии надлежащего доступа.
Как следует из пояснений представителя ТСЖ «Комфорт», по факту пролития сотрудниками ТСЖ был составлен акт обследования места аварии. В материалы дела были представлены два акта осмотра – от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 133) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 201), содержащие разный перечень повреждений внутренней отделки в квартиры истца. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель - инженер ТСЖ «Комфорт» Свидетель №1 пояснил, что в первоначальном акте имеются технические описки – производя осмотр, он записывал повреждения от руки, однако когда стал переносить информацию в печатный вид на компьютере, часть дефектов забыл указать. Позднее, (ДД.ММ.ГГГГ.) он дополнил акт недостающими записями о повреждениях. Так же свидетель Свидетель №1 пояснил, что точно дату составления акта не помнит, но вероятно, первоначальный акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) на самом деле был составлен по результатам осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.). И свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что представитель ответчика присутствовала на осмотре квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ.), все повреждения видела. Данный факт так же подтвердила представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ.), указав, что с результатами осмотра и тогда и в настоящее время была не согласна, так как полагает, что не все повреждения, отраженные в актах могли быть образованы в результате пролива, возможно часть повреждений носит эксплуатационный характер, могли быть образованы в результате действий собаки, проживающей в квартире истца или в иных обстоятельствах.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного истцом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате пролива, составила 236 000 руб.
В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига-эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Лига-эксперт» 055-25 от (ДД.ММ.ГГГГ.), на вопрос об определении стоимости устранения причиненного ущерба (адрес обезличен) корпус 1 по (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода вследствие пролива (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом относимости повреждений к данному событию (в том числе определитъ относимость повреждений на модулях кожаного дивана), указано, что в акте от 28.03.2024г. в качестве поврежденных элементов отделки указаны дополнительно к акту от 25.03.2024г. подоконник в кухне и напольное покрытие из полированной доски в помещении детской. На основании методики, расчет стоимости восстановительного ремонта производится только повреждений от конкретного пролития. Учитывая фактическую возможную множественность следов, в том числе и от воздействия воды на элементах отделки, то отделение элементов, поврежденных при пролитии, от всех прочих повреждений производится на основании акта о пролитии. В акте о пролитии фиксируются фактически поврежденные (замоченные) элементы отделки от конкретного события (пролития). Поскольку экспертным путем установить динамику розлива воды на момент пролития в (адрес обезличен) невозможно, документально не фиксировалось, то определить какие именно были нанесены повреждения отделке (адрес обезличен) при исследуемом пролитии не представляется возможным; отсутствуют апробированные методики, поэтому расчет устранения повреждений в рамках восстановительного ремонта после пролития 23.03.2024г. произведен отдельно по акту пролития от 25.03.2024г. и отдельно по акту от 28.03.2024г. В случае если судом будет установлено, что (адрес обезличен) были повреждены элементы отделки указанные в акте от 25.03.2024г., то стоимость восстановительного ремонта в (адрес обезличен) корпус 1 по (адрес обезличен) набережная г. Н.Новгорода от повреждений, зафиксированных в акте от 25.03.2024г., представлена приложении 2 в локальном сметном расчете (№) и составляет 136 328,74руб. В случае если судом будет установлено, что (адрес обезличен) были повреждены элементы отделки указанные в акте от 28.03.2024г., то стоимость восстановительного ремонта в (адрес обезличен) корпус 1 по (адрес обезличен) набережная г. 1овгорода от повреждений, зафиксированных в акте от 28.03.2024г., представлена в приложении 3 в локальном сметном расчете (№) и составляет 164 338,28 руб. Определить относимость повреждений на модулях кожаного дивана к данному события (проливу), так же не представляется возможным, ввиду отсутствия методик. В обоих актах о пролитии от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) указаны повреждения кожаного дивана. Стоимость устранения причиненного движимому имуществу, находящемуся в (адрес обезличен) в результате пролива, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на дату оценки составляет 75624 руб.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, возражений ответчика относительно выводов первоначальной судебной экспертизы, противоречий в представленном заключении ООО «Лига-эксперт» и не устранением указанных противоречий путем допроса экспертов ФИО16, ФИО10 определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена повторная экспертиза, проведение котрой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Повреждения (дефекты) в (адрес обезличен) набережная г. Н. Новгорода, зафиксированные Актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Л.д. 133, Том 1), соответствуют следам, характерным для последствий воздействия воды, тем самым, могли быть образованы в результате пролива, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением дефектов обивки кожаного дивана.2. Стоимость устранения причиненного ущерба (адрес обезличен) набережная г. Н.Новгорода (в том числе причиненного движимому имуществу) вследствие пролива имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая на дату производства экспертизы составляет 208 321 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость». Кроме того, допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО12 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов. В частности, в ходе допроса эксперт указал, что экспертом дана оценка всему комплексу повреждений в квартире истца и ущерб определен из относимости повреждений к обстоятельствам пролива (ДД.ММ.ГГГГ.).
По доводам ответчика о подложности акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд отмечает, что акты осмотра помещения, составленные представителями ТСЖ, несмотря на важность, не являются исчерпывающим документом, позволяющим окончательно установить все обстоятельства дела и степень повреждений в квартире истца. Свидетель Свидетель №1, так же пояснил, что представителю ответчика разъяснялось на осмотре (ДД.ММ.ГГГГ.), что акты осмотра могут содержать лишь предварительные выводы о состоянии объекта и не охватывают всех возможных аспектов, связанных с повреждениями, которые могли возникнуть в результате пролива, так как ни инженер, ни техник ТСЖ специальными познаниями в области товароведения, оценки объектов недвижимости не обладают.
Относительно доводов ответчика о необходимости исключения из результатов судебной экспертизы стоимости повреждений, образованных на лоджии истца, доказательств узаканивания перепланировки которой не было представлено истцом, суд отмечает следующее.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства балкон/лоджия, расположенные в квартире, предназначенные для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.
Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Определение Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 19-КГ18-9). Поскольку на лоджию истца есть только один выход – через квартиру истца, данное помещение не относится к общему имуществу. Присутствовавший в судебном заседании представитель ТСЖ, так же пояснял, что не возражает против взыскания ущерба в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, поскольку пролив квартиры Истца произошел по вине собственника (адрес обезличен), место пролива (поврежденный кран Маевского) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, Ответчик должен возместить Истцу, причиненный материальный ущерб в сумме 208 321 руб.
Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности указанное лицо, как не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы 34 000 руб. - по подготовке исследования специалиста, 484,22 руб. - на отправку телеграмм, 80,40 руб. - почтовые расходы.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.
В соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, оплата проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» судебной экспертизы в размере 44 000 рублей производится за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области по реквизитам организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от пролития 208 321 руб., расходы по подготовке исследования специалиста 34 000 руб., расходы на отправку телеграмм 484,22 руб., почтовые расходы 80,40 руб.
Возложить оплату производства судебной экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области по следующим реквизитам:
ООО «ЭКЦ «Независимость»
ИНН <***>
КПП 526201001
ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2012
Р/с 40(№)
К/с 30(№)
БИК 042202705 ПАО «НБД-Банк» (адрес обезличен)
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья /подпись/ Ж.В.Слета
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
Копия верна:
Судья: Ж.В.Слета