РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 марта 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-583/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФИО2 по <адрес>, ГУ ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительные производства, возвратить денежные средства,

установил:

ФИО2 Н.А., с учетом уточнений требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам со следующими требованиями: об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить имеющиеся на данный момент исполнительные производства в отношении ФИО2 Н.А., а именно ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 обеспечить возврат денежных средств, списанных по исполнительным производствам ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 189,74 руб.; о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебные издержки; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, а именно: возбуждение исполнительных производств ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Н.А., списание средств по исполнительным производствам со счетов ФИО2 Н.А.; об обязании пристава-исполнителя ФИО6 внести ФИО2 Н.А. в реестр двойников системы ФИО2. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 находятся исполнительные производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Н.А., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в ПАО «Сбербанк». При этом, ФИО2 Н.А. не является клиентом ПАО «Сбербанк» и не заключала с ним кредитные договоры. ФИО2 Н.А. не является должником, поскольку паспортные данные, указанные в судебных актах разные. Кроме того, с нее были незаконно взысканы денежные средства в размере 44 189,74 руб. Допущенные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО2 Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, доверила ведение дела своему представителю.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО7, просила удовлетворить требования иска с учетом уточнений.

Представитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФИО2 по <адрес>, представитель ГУ ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФИО2 по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ООО «Региональная служба взыскания», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ПАО «Сбербанк ФИО3» в отношении должника ФИО2 Н.А.

В административном иске ФИО2 Н.А. указывает, что вышеназванные исполнительные производства возбуждены незаконно ввиду следующего. После получения письма о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 Н.А. направила в ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФИО2 по <адрес> сведения о том, что в письме были неверно указаны данные должника – неверный адрес, ИНН должника. Далее, вместо замены ненадлежащего должника на надлежащего, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО были изменены неверные данные административного истца. Однако, административный истец не является должником по данным исполнительным производствам и не является клиентом ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой <адрес>а <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На обозрение в судебном заседании был представлен оригинал паспорта административного истца ФИО2 Н.А. № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ А/П Ж/Г Домодедово Домодедовского УВД <адрес>, код подразделения № (л.д.13, 117-121 – копия паспорта).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом <адрес>, должником по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>. Указан следующий адрес должника: <адрес> представленной копии данного исполнительного листа (л.д. 44 – оборот) указан паспорт должника ФИО2 Н.А. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО3 по <адрес> по р-ну Крюково.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № района Крюково по делу №. Судебный приказ № вынесен мировым судьей в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>. В полученной на судебный запрос копии судебного приказа указан паспорт должника ФИО2 Н.А. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО3 по <адрес>.

В материалы дела была административным истцом представлена справка из ПАО «Сбербанк» согласно которой, она (ФИО2 Н.А.) не имеет кредитных обязательств.

Представителем ПАО «Сбербанк» ФИО8 были представлены письменные пояснения по делу, в которых указывает, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Отмечает, что паспортные данные, указанные заявителем в административном исковом заявлении и отраженные в решении Зеленоградского районного суда <адрес> не совпадают с паспортными данными должника, с которого взыскана задолженность по делу №. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ПАО «Сбербанк» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В поступивших возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО5 не отрицает, что административный истец по настоящему делу является полным тезкой должника ФИО2 Н.А., при этом как усматривается из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет наложение взысканий на денежные средства должника, а также других ограничений прав.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк ФИО3».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, где указывается, что в ходе совершения исполнительных действий установлен факт двойника должника.

Таким образом, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником является лицо, которое таковым являться не должно по причине двойственности в установочных данных: фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность идентифицировать надлежащего должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при наличии данных о личности, которые имеются в базах учета исполнительных производств, при этом продолжает осуществлять исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа вопреки и в нарушении прав и законных интересов административного истца по настоящему делу.

При таких данных, нельзя признать законными действия судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП ГУ ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ А/П Ж/Г Домодедово Домодедовского УВД <адрес>, код подразделения №

Однако, действия судебного пристава-исполнителя связанные с возбуждением исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям положений ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречат, в данной части требований административного иска суд отказывает в удовлетворении.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 Н.А. об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить имеющиеся исполнительные производства в отношении административного истца, поскольку суд с учётом принципа разделения властей не вправе предрешать вопросы, которые находятся в ведении должностных лиц иных государственных органов.

В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на Зеленоградский ОСП ГУ ФИО2 по <адрес> обязанность внести административного истца ФИО2 Н.А. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в реестр двойников системы ФИО2, а также возвратить взысканные с неё денежные средства по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу данный срок истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд учитывает представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, категорию дела, количество судебных заседаний, а также объем выполненной представителем работы. Исходя из положения ст. 112 КАС РФ суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться принципом разумности распределения расходов. Факт представления интересов административного истца ФИО2 Н.А. представителем ФИО7 в суде подтверждается материалами дела, в частности чеками об оплате услуг: 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 18:32:18 (л.д. 93), 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94, 95, 97), 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 18:34:53 (л.д. 96), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 5000 руб. Также, подлежит взысканию заявленная в качестве судебных расходов сумма 1900 руб. за удостоверение доверенности представителя, что подтверждается справкой от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Требование о взыскании с судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку из представленных доказательств в подтверждение понесенных расходов подтверждена общая сумма 29900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП ГУ ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №

Обязать Зеленоградский ОСП ГУ ФИО2 по <адрес> внести по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в реестр двойников системы ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>а <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, <адрес> (паспорт РФ № выдан 10.12.<адрес> <адрес>, код подразделения №).

Обязать Зеленоградский ОСП ГУ ФИО2 по <адрес> возвратить взысканные с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, городской <адрес>, <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ <адрес>, код подразделения №) денежные средства по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ ФИО2 по <адрес> судебные расходы в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, в размере 29900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров