УИД 77RS0019-02-2025-005711-13

Дело № 2-3900/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 07 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ЛИМИТЕД, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО2 и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, собственником которого является ФИО1 Согласно материалам административного дела, в ДТП виновен водитель автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ЛИМИТЕД - ФИО2 B результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб, а его собственник ФИО1 понес убытки. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 18.06.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с адрес РЕСО «Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма 01.11.2024 г. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма 11.12.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма ФИО1 обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для определения размера ущерба, причиненного имуществу (мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС) в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № А-84-06-/24-У от 10.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет сумма В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП - наступила конструктивная гибель транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фиоВ в судебное заседание явился, частично согласился с заявленными требованиями, в части суммы возмещения ущерба не возражал, с расходами на проведение экспертизы не согласился в связи с отсутствием кассового чека, не возражал против взыскания расходов на оформление доверенности при наличии подтверждения несения расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Јеер, государственный регистрационный номер Х9220К777, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, находившемуся под управлением фио В результате ДТП от 08.08.2022 г. фио получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0237673717.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7012476929.

ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

18.06.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с адрес РЕСО «Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

01.11.2024 г. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма

11.12.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению № А-84-06-/24-У от 10.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет сумма Среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет сумма Стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по дорожно-транспортному происшествию и полностью соответствуют другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, значительно выше его доаварийной стоимости, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила его полная гибель и восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

При этом, в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен особый режим подсчета ущерба. В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер материального ущерба должен быть рассчитан следующим образом: доаварийная стоимость - стоимость годных остатков.

Как установлено заключением независимой экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет сумма (сумма - сумма).

С учетом того, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие представителя не по конкретному делу, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, несение указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2025 года.

Судья фио