Дело №а-553/2023

УИД 61RS0019-01-2022-007050-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее также – начальник НГОСП ФИО1), Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее также –НГОСП), заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.04.2016 по гражданскому делу № 2-910/2016 с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 55 326,01 руб. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист серии ИЛ №.

Административный истец указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены им в НГОСП и получены административным ответчиком.

По состоянию на 07.12.2022 ему ничего неизвестно о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, иные документы в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступали. Сведения о поступлении исполнительного листа и его дальнейшем движении у административного истца отсутствуют.

Со ссылкой на ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ч. 2 ст. 1- Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), административный истец полагает, что начальник НГОСП ФИО1 не организовал в НГОСП надлежащую регистрацию и передачу исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» неоднократно направляло в адрес начальника НГОСП ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области жалобы. Ответа на жалобы административный истец не получал.

Административный истец считает, что указанное бездействие не соответствует задачам, установленным в ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, получение денежных средств от должника, право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника НГОСП ФИО1, выразившиеся в неорганизации надлежащего контроля за получением и передачей судебному приставу-исполнителю поступившего в адрес НГОСП исполнительного документа в отношении ФИО2

Административный истец также просил суд обязать начальника НГОСП ФИО1 передать, а также проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2, сообщить взыскателю о возбуждении исполнительных производств, путем направления в адрес СПАО «Ингосстрах» постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от 15.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 55 326,01 руб. (л.д. 28-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО4 об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ИЛ № в отношении должника ФИО2 были направлены им в НГОСП и получены административным ответчиком.

Однако в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия. Равно как и не представил достоверные доказательства, подтверждающие направление 18.05.2022 в НГОСП исполнительного документа в отношении ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также поступление указанных документов адрес административного ответчика.

Из приложенного к административному исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений № от <дата> усматривается, что 18.05.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в НГОСП почтовое отправление весом 0,083 гр. с почтовым идентификатором 34400070181666 (л.д. 9-12).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400070181666, данное почтовое отправление было получено адресатом 20.05.2022 (л.д. 51).

Вместе с тем, суд полагает, что представленные административным истцом документы не подтверждают направление в адрес НГОСП именно исполнительного документа № с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку в реестре на отправку заказных писем с уведомлением от <дата> сведения о характере почтового отправления отсутствуют (л.д. 8). Опись почтового вложения суду не представлена.

Вместе с тем, согласно ответа заместителя начальника НГОСП ФИО3 № от <дата> на запрос суда, в НГОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». 27.11.2019 данное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. На основании исполнительного листа № НГОСП было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Данное исполнительное производство было окончено 25.08.2020 с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (№). До настоящего времени исполнительный документ № повторно в НГОСП не предъявлялся. В период с 20.05.2022 по 31.05.2022 в НГОСП поступила следующая почтовая корреспонденция от СПАО «Ингосстрах»: <дата> – жалоба в отношении должника ФИО5, 31.05.2022 – исполнительный лист № в отношении должника ФИО6, что подтверждается представленной административными ответчиками распечаткой из АИС ФССП о поступившей от СПАО «Ингосстрах» в НГОСП почтовой корреспонденции за период с 25.05.2022 по 30.12.2022 (л.д. 54-61).

При таком положении, принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия в данном случае обстоятельств, с которыми СПАО «Ингосстрах» связывает нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, подлежащих защите и восстановлению в рамках производства по настоящему административному делу.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об оставлении без ответа иных обращений взыскателя неубедительны, при отсутствии сведений о поступлении таких обращений в НГОСП, в ГУФССП России по Ростовской области. С административным исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» доказательств направления, указанных в административном иске обращений не представлено, равно как и не представлены в материалы дела сами обращения.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья О.А. Власова